Апелляционное определение № 2-619/2025 33-10528/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

(2-619/2025) УИД 91RS0№-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 300 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о понуждении совершить определенные действия.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы в общей сумме 25 300 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 300,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Истцом в неудовлетворенной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет назначенной пенсии по старости с учетом периода стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность по включению в стаж ФИО5 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера Промышленно-коммерческой фирмы «Ниан», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера Промышленно-коммерческой фирмы «Ниан», и осуществить перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 160).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках решения вопроса о понуждении в судебном порядке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести ФИО5 перерасчет назначенной пенсии с учетом периода стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг по Договору определена в размере 25 000 руб. (п. 3.1), государственная пошлина, стоимость услуг специалистов и экспертов в стоимость услуг не включена, стоимость почтовых отправлений при необходимости оплачивается заказчиком дополнительно (п. 3.2) (л.д. 185-187); акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель оказал заказчику обозначенные Договором юридические услуги в полном объеме и получил сумму стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 188); квитанции о переводах с помощью мобильного приложения банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 190-193).

Удовлетворяя частично заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и уровень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, учтя требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении размера расходов судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и соразмерности, ввиду чего оснований считать определенный судом размер их компенсации чрезмерным не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов, подлежит отклонению, поскольку вышеприведёнными доказательствами размер понесенных расходов подтвержден, как и не опровергнут сам факт оказания представителем юридической помощи и выполнения оговоренных услуг, а также факт несения судебных расходов по указанному делу. Предоставленными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в определенном объеме, а также наличие взаимосвязи между понесенными расходами и рассмотренным делом, а взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в разумных пределах является обязанностью суда, как средство соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, которые сомнений в их достоверности не вызывают, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность имевших место судебных заседаний по делу, продолжительность и результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований в полном объеме, достижение основной цели обращения за судебной защитой – понуждение пенсионного органа произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости с учетом спорного периода работы, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 рублей, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным. Относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судом расходов апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части возмещения истцу суммы оплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Государственная пошлина при подаче искового заявления о возложении обязанности по искам о защите пенсионных прав, как иска имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300,00 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на дату подачи искового заявления).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку такое освобождение имеет место при разрешении вопроса о взыскании таких расходов в доход бюджета, а не при разрешении вопроса о расходах, понесенных лицом, чье право было нарушено и восстановлено посредством судебной защиты.

Следовательно, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, связанным с реализацией права на пенсию, истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая проведена судом первой инстанции полно и обоснованно.

Ввиду изложенного, основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Р. Морозко