Апелляционное постановление № 22-218/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2019

Судья Ряпусов А.В. Дело № 22-218/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Меньшова В.В., апелляционные жалобы адвоката Губачева В.М. и осуждённого ФИО1 на приговор Парабельского районного суда Томской области от 12.12.2019 года, которым

ФИО1, /__/ судимый:

- 10.05.2018 Колпашевским городским судом Томской области по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.4 ст. 222, ст. 73 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Щ. и К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. и Ш.) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у У. и В.) к 2 годам лишения свободы, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.) к 2 годам лишения свободы, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н., Д. и Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Зыкова М.В., осужденного ФИО1 и адвоката Губачева В.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении шести краж группой лиц по предварительному сговору, пять из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Парабельского района Томской области в период с 10.06.2017 по 20.08.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду кражи у Ш., увеличив стоимость похищенного лодочного мотора с 35000 до 35178,8 рублей. Кроме этого, просит признать отягчающим обстоятельством особо активную роль ФИО1 в совершенных преступлениях.

В апелляционной жалобе адвокат Губачев В.М. просит приговор отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что братья С-вы, действовавшие в соучастии с его подзащитным, при допросе в качестве свидетелей по делу в отношении ФИО1 не подлежали предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании С-вы отказались от показаний данных ими на предварительном следствии и пояснили, что не принимали участия в кражах совместно с ФИО1 Указывая на недопустимость их показаний, ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013, а также на решение Европейского Суда по правам человека. Иных, кроме показаний С-вых, доказательств, подтверждающих вину ФИО1, стороной обвинения не представлено. Следователь Н. не смогла объяснить причину, по которой показания братьев С-вых, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых были продублированы ими в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО1

Осужденный ФИО1 в жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывает на свою непричастность к совершенным преступлениям. Обращает внимание, что следователь не приобщила к материалам дела видеозапись, подтверждающую его невиновность. Ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента было удовлетворено, однако само следственное действие следователем так и не было проведено. Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано следователем по поручению прокурора. Просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Меньшов В.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы о непричастности осужденного к кражам лодочных моторов полностью опровергнуты показаниями соучастников преступления С. и С. (/__/) на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об участии и роли ФИО1 по каждому из эпизодов.

Согласно их показаниям, они договорились с ФИО1 о кражах лодочных моторов. С помощью щипцов ФИО1 отрезал провода у моторов, которые они грузили в автомобиль ФИО1 и привозили в /__/. ФИО1 забирал лодочные моторы, а им отдавал деньги.

Достоверность данных показаний С-вых сомнений у суда не вызывает потому что они полностью согласуются с показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и подтверждены другими доказательствами.

С доводами жалобы о недопустимости допроса С-вых в качестве свидетелей по делу ФИО1 и оглашение показаний, данных ими на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

За преступления, совершенные совместно с ФИО1, С-вы отбывают наказание в виде лишения свободы, на основании вступившего в законную силу приговора Парабельского районного суда Томской области от 18.12.2018.

Допрашивать ранее осужденных соучастников преступления в качестве свидетелей по выделенному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не запрещает.

Вопреки доводам защитника, при допросе С-вых в качестве свидетелей об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний они не предупреждались.

Поскольку в судебном заседании С-вы отказались от дачи показаний, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания данные ими на предварительном следствии.

Позиция С-вых о непричастности к кражам лодочных моторов и недостоверности их показаний на предварительном следствии, получила в приговоре надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Версия об оговоре ФИО1 и применении к ФИО2 недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников полиции, в ходе уголовного судопроизводства была тщательно проверена и своего подтверждения не нашла.

В приговоре подробно изложено, почему суд первой инстанции согласился с доказательствами, представленными стороной обвинения, и обоснованно отверг доводы защиты.

Проверив производство по уголовному делу, суд приходит к выводу о

том, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновным.

Давая оценку доводам о неполноте судебного следствия, следует отметить, что возможность помещения похищенных лодочных моторов в багажник легкового автомобиля подтверждена потерпевшими.

Суд не имел возможности провести следственный эксперимент, потому что похищенные лодочные моторы обнаружены не были. Не соглашаться с данными выводами основания отсутствуют.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено судом не было.

Вместе с этим, суд принимает решение об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в кражах, в том числе у Ш. лодочного мотора стоимостью 35000 рублей.

Суд по данному эпизоду признал ФИО1 виновным в краже у Ш. лодочного мотора стоимостью 35171,80 рублей.

Таким образом, увеличив стоимость лодочного мотора, суд нарушил требование ст. 252 УПК РФ, поскольку вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и ухудшил положение подсудимого.

Доводы апелляционного представления в этой части суд признает обоснованными, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание снижению.

Кроме этого, из приговора подлежат исключению ссылки на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10.05.2018, судимость по которому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел наиболее активную роль ФИО1 в совершенных преступлениях и назначил справедливое наказание.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством его особо активную роль в совершении преступлений по всем эпизодам краж суд не находит.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Парабельского районного суда Томской области от 12.12.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Колпашевского городского суда томской области от 10.05.2018.

По эпизоду хищения имущества К. и Ш. изменить стоимость лодочного мотора «SUZUKI DT 15 S», принадлежащего Ш. на 35000 рублей и наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья