Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело №2-1275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 23 августа 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №648, расположенном по адресу: <...>. ФИО3 работала в период с (__)____, ФИО2 – в период с (__)____, ФИО5 – в период с (__)____, ФИО6 – в (__)____. С коллективом продавцов работодателем (__)____ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

21 июля 2016 года на основании приказа №287-16-РО/СТ от 19 июля 2016 года в магазине №648 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 07 июня 2016 года по 19 июля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 198 695 рублей 55 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца: ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчики ФИО3 и ФИО6 причиненный ущерб возместили частично. Ответчики ФИО5 и ФИО2 причиненный ущерб не возместили.

01 августа 2016 года на основании приказа №300-16-РО/СТ от 29 июля 2016 года в магазине №648 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 21 июля 2016 года по 01 августа 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 80 268 рублей 90 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли два продавца: ФИО3 и ФИО5, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчик ФИО3 причиненный ущерб возместила частично, ответчик ФИО5 причиненный ущерб не возместила.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 80 888 рублей 91 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793 рубля 11 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 49 673 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1101 рубль 15 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 89 808 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1990 рублей 83 копейки; взыскать с ФИО6 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 42 623 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 944 рубля 86 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих ответственность работников. В АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ведется суммовой учет товара, инвентаризация в магазине отражает лишь остатки товара и имеющиеся денежные средства в торговой точке. При этом окончательный результат инвентаризации устанавливается путем проведения документальной ревизии бухгалтером с учетом всей первичной документации в бумажном виде, сведений о полученной прибыли (продажах), естественной убыли, расходах товара, излишках. После проведения документальной ревизии работодателем были созданы комиссии для проведения служебных расследований по фактам недостач, которые подтвердили вину продавцов в их образовании. С учетом указанных обстоятельств всем ответчикам направлялись уведомления с предложением ознакомиться с результатами инвентаризации, дать объяснения, возместить ущерб во внесудебном порядке. Никакой реакции не последовало. Допрошенный в судебном заседании свидетель не подтвердил доводы возражений ответчиков, напротив, указал на ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей. Каких-либо других доказательств, подтверждающих возражения, не представлено. Почему акты дефектного товара не поступили в бухгалтерию, ему не известно. Проверить их существование в настоящее время не представляется возможным, поскольку сами ответчики хотя бы их копии не представили, не указывают фамилии и должности тех лиц, через которых эти акты передавали. Вмешательство посторонних лиц в работу компьютера, установленного в магазине №648, с целью дозаказа товара, полностью исключается, так как каждый работник имеет свой логин и пароль. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что она сообщала старшему продавцу и менеджеру о наличии угрозы ущерба работодателю 03 июля 2016 года, ввиду отсутствия электроэнергии (разморозки продукции, хранящейся в холодильниках). На этой ей сказали, чтобы она не волновалась, что все будет списано. Доказательств отсутствия электроэнергии в магазине в указанную дату она представить не может. Все акты по дефектному товару они передавали в другой магазин. При этом она лично эти акты не составляла. Об их составлении и направлении ей сообщал старший продавец ФИО3. Считает, что их вины в образовании недостачи нет. Товар, хранящийся у них магазине, в связи с истечением срока хранения списывался. О необходимости его возврата согласно регламента, она не знала. С регламентом возврата продукции из розничной сети ее никто не знакомил. К показаниям менеджера просит суд отнестись критически, так как именно по его вине образовалась порча товара. Считает, что именно свидетель дозаказывал товар, который не мог быть продан; говорил, что нужно заказывать больше, чем продается товара. Просит суд учесть ее материальное положение, снизить взыскиваемый ущерб до минимума.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 – в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что вины ответчиков в образовавшихся недостачах не имеется. Указанные недостачи образовались за счет просроченного товара, на который составлялись дефектные акты, переданные через водителя в другой магазин, из которого должны были поступить в бухгалтерию. Считает, что истец умышленно скрыл наличие дефектных актов, чтобы в судебном порядке взыскать ущерб с ответчиков. Кроме того, о наличии дефектных актов было известно менеджеру магазина С. Н. Г., который говорил, что им в подотчет данный товар не войдет и все будет списано. При этом указанный товар он забирал на своем личном автомобиле. В настоящее время свидетель это отрицает, не желает давать правдивые показания. 03 июля 2016 года в магазине №648 в течение рабочего дня отсутствовала электроэнергия, о чем было сообщено менеджеру и лицу, ответственному за устранение неполадок с электричеством в данном магазине. В настоящее время доказать этот факт ответчики не могут, так как прошло много времени и они не знали, что с них будет взыскиваться возмещение в счет недостачи. При приеме на работу они подписывали коллективный договор о материальной ответственности, трудовой договор, должностную инструкцию, с иными документами их не знакомили. Что необходимо было делать с товаром, срок годности которого истекал, они не знали. Напрямую в администрацию АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева они не обращались с целью предотвращения ущерба, так как полагали, что это должен был сделать менеджер, которому было известно об угрозе порчи товарно-материальных ценностей. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, снизить размер взыскиваемых сумм с учетом вышеуказанных обстоятельств и их тяжелого материального положения, подтвержденного документально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Н.Г. суду показал, что в 2016 году он работал в должности менеджера ставропольского филиала АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Он осуществлял контроль за деятельностью магазина №648 в г. Ставрополь. Ответчики ему известны как продавцы указанного магазина. Его непосредственной задачей была организация работы магазина и повышение продаж магазина. Материально ответственным лицом он не являлся. Никакого отношения к инвентаризациям в магазине он не имел, только подписывал итоги инвентаризации и от ревизоров узнавал о недостачах. Ответственность за списание дефектного товара лежала полностью на продавцах магазина, являющихся материально ответственными лицами. О том, чтобы в указанном магазине он наблюдал дефектный товар, в настоящее время не помнит, как о фактах образования порчи по причине отключения электроэнергии. Каких-либо указаний по уничтожению дефектного товара, он не давал, лично дефектный товар из магазина не забирал, дополнительные заявки на товар никогда не делал, так как это входило в обязанности старшего продавца и продавцов магазина. Он никогда не обязывал продавцов делать заявки в большем объеме, чем это необходимо для реализации. Составлялись ли акты дефектного товара в магазине №648 и как они направлялись в бухгалтерию, пояснить не может, так как уже не помнит. Указания ответчиков, что он говорит неправду, просит суд во внимание не принимать, так как они голословны.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.8,9-11) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров (магазин №648).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.16,17-19) ФИО6 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №648).

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.21,22-24) ФИО5 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №648).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.26,27-29) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №648).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.31-35) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № 287-16-РО/СТ от 19 июля 2016 года в магазине №648 21 июля 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 07 июня 2016 года по 19 июля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 198 695 рублей 55 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №648 от 21 июля 2016 года, инвентаризационной описью по собственному товару №682-000277 от 21 июля 2016 года (л.д.62-73), инвентаризационной описью по агентскому товару №682-000277 от 21 июля 2016 года (л.д.74-80), реестрами приходных и расходных документов по магазину №648 за период с 08 июня 2016 года по 21 июля 2016 года (л.д.85-106), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №287-16-РО/С от 29 июля 2016 года (л.д.107-109).

Согласно акта служебного расследования от 02 августа 2016 года (л.д.111-113) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №648, установила, что продавцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 198 695 рублей 55 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 198 695 рублей 55 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 198 695 рублей 55 копеек / 4 члена коллектива = 49 673 рубля 89 копеек.

На основании приказа №300-16-РО/СТ от 29 июля 2016 года в магазине №648 01 августа 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 21 июля 2016 года по 01 августа 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 80 268 рублей 90 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 01 августа 2016 года, инвентаризационной описью по собственному товару №682-000291 от 01 августа 2016 года (л.д.116-128), инвентаризационной описью по агентскому товару №682-000291 от 01 августа 2016 года (л.д.129-135), реестрами приходных и расходных документов по магазину №648 за период с 22 июля 2016 года по 01 августа 2016 года (л.д.140-148), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №300-16-РО/СТ от 01 августа 2016 года (л.д.149-151).

Согласно акта служебного расследования от 23 августа 2016 года (л.д.153-155) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №648, установила, что продавцы ФИО3 и ФИО5 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 80 268 рублей 90 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период два продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 80 268 рублей 90 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 80 268 рублей 90 копеек / 2 члена коллектива = 40 134 рубля 45 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчики ФИО3 и ФИО8 ущерб по результатам инвентаризаций возместили частично в сумме 8919 рублей 43 копейки и 7050 рублей 29 копеек соответственно.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 ущерб не возмещали.

Таким образом, в отсутствие возможности разграничить ответственность продавцов, суд соглашается с необходимостью возмещения ущерба в равных долях всеми членами трудового коллектива и признает расчет ущерба, приведенный в иске, правильным.

То есть, размер взыскиваемых сумм определяется следующим образом: с ФИО3 – 49673,89 р. (ущерб по первой инвентаризации) + 40134,45 р. (ущерб по второй инвентаризации) – 8919,43 р. (возмещенная часть ущерба) = 80888 рублей 91 копейка; с ФИО6 - 49673,89 р. (ущерб по первой инвентаризации) – 7050,29 р. (возмещенная часть ущерба) = 42623 рубля 60 копеек; с ФИО2 - 49673,89 р. (ущерб по первой инвентаризации); с ФИО5 – 49673,89 р. (ущерб по первой инвентаризации) + 40134,45 р. (ущерб по второй инвентаризации) = 89808 рублей 34 копейки.

Вышеуказанными актами служебного расследования подтверждено, что работодателем созданы все условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и доказательств обратного суду не представлено.

Договор о полной материальной ответственности заключен с трудовым коллективом правомерно и нарушений при его заключении не выявлено.

Размер материального ущерба определен в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответствен-ность работников за ущерб, причиненный работодателю» где отражено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доказательств надлежащего выполнения вышеуказанных обязанностей ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

Позиция ответчиков об исключении их материальной ответственности за ущерб, связанный с порчей товаров по истечении срока годности, неознакомлении с регламентом возврата продукции из розничной сети от 29 октября 2013 года не может быть признана судом состоятельной, поскольку Договором о полной коллективной материальной ответственности от 07 июля 2016 года предусмотрены обязанности продавцов бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, следить за сроками реализации продукции, находящейся в магазине, не допускать появления просроченной продукции на остатках магазина, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, знать регламенты возврата, перемещения и списания продукции. Кроме того, подписями продавцов на третьем листе Договора подтверждается в том числе ознакомление с регламентом возврата продукции из розничной сети от 29 октября 2013 года.

Кроме того, «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденном Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. №34н установлено, что недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

Поскольку свидетельскими показаниями возражения ответчиков не подтверждены, равно как и утверждения стороны ответчика о ложности показаний свидетеля, а потому суд не может их признать обоснованными.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут являться основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, при взыскании сумм ущерба с ответчиков, суд учитывает представленные ими документы, содержащие сведения о наличии у ФИО3 трудного материального положения: нахождение на иждивении малолетнего ребенка – свидетельство о рождении от (__)____ года Г.Е. Ю., (__)____ года рождения; съемного жилья – договор найма жилого помещения от (__)____ года с ежемесячной квартплатой в сумме 6 000 рублей согласно справке о доходах ФИО3 сумма ее среднемесячного дохода составляет 17 711 рублей 31 копейка; согласно справке о доходах ФИО5 за июль 2017 год сумма ее дохода составляет 15114 рублей 47 копеек; ФИО2 согласно представленному удостоверению является пенсионером и получает пенсию по старости в сумме 7332 рубля 87 копеек ежемесячно, что дает суду основание в соответствии с требованиями ч.1 ст.250 ТК РФ для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 с 80 888 рублей 11 копеек до 50 000 рублей, с ФИО2 с 49 673 рублей 89 копеек до 30 000 рублей, с ФИО5 с 89 808 рублей 34 копеек до 60 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №12233 от 15 июня 2017 года (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 50000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1111 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 30000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 660 рублей69 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 60000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 42623 рубля60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 944 рубля 86 копеек.

В остальной части иска АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский