Апелляционное определение № 33-16335/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2024-010225-53

№ 33-16335/2025

(2-1406/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата><№>, заключенному с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)), за период с <дата> по <дата> по основному долгу в сумме 168 373 руб. 12 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 41 099 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 руб. 19 коп., а всего 216 757 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, ответчик указал, что копия искового заявления с приложенными к нему документами и уточненный иск не направлялись по адресу проживания ответчика: <адрес>, о котором истцу было известно из определения судьи об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района от 01 марта 2021 года. Также указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, что привело к невозможности представления возражений по существу иска, заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму 170 996 руб. 11 коп. под 18 % годовых на 120 месяцев, до <дата> (л.д.16-18).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщиком обязательства по договору по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

На основании договора цессии от <дата> правопреемник кредитора - Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС».

По состоянию на <дата> объем передаваемых прав по договору уступки прав (требований) <№> составил 168 373 руб. 12 коп. - основной долг, 41 135 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, а всего 209 508 руб. 91 коп., которые и просил взыскать истец с ответчика в свою пользу (л.д.42,49).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района от 31 января 2020 года № 2-268/2020 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата><№> за период с <дата> по <дата> в размере 209 508 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 руб. 55 коп. (л.д. 10).

Судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района от 01 марта 2021 года (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309-310, 388, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 98, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи I, часть 3 статьи и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким требованиям законодательства не соответствует.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 12 декабря 2024 года исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства и установлены сроки: для представления возражений - до <дата>, для представления дополнительных доказательств - до <дата>.

Из материалов дела следует, что с <дата> ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, тогда как почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства направлялась судом ответчику <дата> по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> (почтовый идентификатор <№>), не являющемся местом жительства ответчика, на что указано и в определении мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д.55,63-64,68-70).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений I ражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ко дню принятия решения <дата> суд не располагал доказательствами вручения ответчику копии иска с приложенными к нему материалами, уточненного иска, а также определения о принятии иска к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, то есть доказательствами надлежащего извещения.

Учитывая, что ко дню принятия решения информация, с очевидностью свидетельствующая, что ответчик имел возможность получить определение о принятии иска к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства и о подготовке, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовала, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

Между тем несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в пункте 21 индивидуальных условий договора от <дата><№> содержится условие, определяющее подсудность споров по искам Банка Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, которое не оспорено и не признано недействительным (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 16).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, при этом правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2025 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья В.А. Дмитриев