Приговор № 1-167/2019 1-22/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-167/2019

Дело № 1-22/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Шляпникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочетова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре Сафарове Т.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииФИО1, /иные данные/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:Постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/.

Водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, административный штраф им оплачен /дата/.

/дата/ около 00 часов 20 минут на 59 км автотрассы Н.Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области водитель ФИО1, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым указанному выше административному наказанию до 23.01.2022 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ и был задержан инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, который в 01 час 10 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, а также п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 /дата/, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии наркотического опьянения, в 04 часа 42 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поставив свою подпись в протоколе /адрес/.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и показал, что /дата/ ехал по дороге Нижний Новгород - Саранск, остановили сотрудники ДПС и обнаружили, что он находится в наркотическом состоянии, доставили в полицию, дали административный арест 13 суток.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от /дата/ следует, что /дата/ он был привлечен мировым судьей судебного участка /номер/ Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, данное постановление вступило в законную силу /дата/ Постановление мирового суда он не обжаловал. Штраф он оплатил в августе 2019 года, точную дату он не помнит. Водительское удостоверение он не сдавал. У его матери /иные данные/ в собственности имеется автомобиль марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/. Данным автомобилем она всегда разрешала ему пользоваться, к тому же он вписан в страховой полис в графу «лица, допущенные к управлению транспортным средством». Автомобиль 2011 года выпуска. /дата/ в вечернее время он находился в г. Н.Новгороде, куда приехал на автомобиле Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/. В тот день г. Н. Новгороде он познакомился с мужчиной по имени Александр, ранее он его никогда не видел, полных установочных данных данного мужчины он не знает, контактные номера телефонов данного мужчины ему не известны. Тот угостил его наркотическим веществом (метадон), которое около 19 часов он употребил. В тот же день поздним вечером после употребления наркотического вещества, находясь в состоянии опьянения, он решил на автомобиле Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ совершить поездку до дома в /адрес/. Он, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, /дата/ около 22 часов вместе со своим знакомым /иные данные/ отчества не знает, на автомобиле Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ выехали из г. Н. Новгорода в направлении /адрес/. Автомобилем управлял он лично. /дата/ около 00 часов 20 минут он в состоянии опьянения на автомобиле Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ двигался на 59 км автотрассы Н. Новгород -Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, где его остановил сотрудник ГИБДД. При общении с ним сотрудник полиции выявил у него признаки опьянения. Факт употребления наркотических веществ он не отрицал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, он отказался. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения, он также отказался. Его отстранили от управления транспортным средством. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 80-83 )

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /иные данные/ от /дата/, следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. /дата/ он совместно со старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автотрассе Н.Новгород - Саратов Нижегородской области на патрульном автомобиле. В ночное время около 00 часов 20 минут (22 октября 2019 года) на 59 км указанной автотрассы в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области ими был остановлен автомобиль марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, /дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, в ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того при досмотре у ФИО1 обнаружен пакет со стеклянным пузырьком и четырьмя одноразовыми шприцами, в одном из которых находилось вещество красно-бурого цвета. Ему известно, что впоследствии проводилось, исследование обнаруженного вещества и согласно исследованию данное вещество является наркотическим средством. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и им составлен протокол /адрес/ об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора - 002108. ФИО1 отказался. После этого водителю ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот снова отказался. При проверке по базам данных ГИБДД было также установлено, что /дата/ ФИО1 был подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка /номер/ Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, данное постановление вступило в законную силу /дата/. Водителю ФИО1 была разъяснена ответственность за совершенное правонарушение, и в связи с тем, что правонарушение совершено повторно, в действиях ФИО1 усматриваются наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им также были составлены: протокол об административном правонарушении /адрес/ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства /адрес/. ФИО1 составленные протоколы были подписаны. Автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ был направлен на автостоянку ООО «Вираж ДК» /иные данные/. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 видеосъемка не производилась, привлекались понятые. (л.д. 27-29)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /иные данные/ от /дата/, следует, что он является старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. /дата/ он совместно с инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции /иные данные/ заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автотрассе Н.Новгород - Саратов Нижегородской области на патрульном автомобиле. В ночное время около 00 часов 20 минут (/дата/) на 59 км указанной автотрассы в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области ими был остановлен автомобиль марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением водителя ФИО1, /дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, в ходе общения у ФИО1 были обнаружены признаки наркотического опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того при досмотре у ФИО1 обнаружен пакет со стеклянным пузырьком и четырьмя одноразовыми шприцами, в одном из которых находилось вещество красно- бурого цвета. Ему известно, что впоследствии проводилось исследование обнаруженного вещества и согласно исследованию данное вещество является наркотическим средством. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС Свидетель №1 составлен протокол /адрес/ об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора - 002108. ФИО1 отказался. После этого водителю ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот снова отказался. При проверке по базам данных ГИБДД было также установлено, что /дата/ ФИО1 был подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка /номер/ Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, данное постановление вступило в законную силу /дата/. Водителю ФИО1 была разъяснена ответственность за совершенное правонарушение, и в связи с тем, что правонарушение совершено повторно, в действиях ФИО1 усматриваются наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Инспектором ДПС Свидетель №1 также были составлены: протокол об административном правонарушении /иные данные/ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства /адрес/. ФИО1 составленные протоколы были подписаны. Автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ был направлен на автостоянку ООО «Вираж ДК» /иные данные/. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 видеосъемка не производилась, привлекались понятые. (л.д. 30-32 )

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /иные данные/ от /дата/, следует, что /дата/ в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО1, /дата/ года рождения, на автомобиле марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ из г. Саров Нижегородской области приехали в г. Н. Новгород, автомобилем управлял ФИО1 Ему известно, что данный автомобиль принадлежит матери ФИО1 - /иные данные/ В г. Н. Новгород он приехал с целью посетить магазин «ДНС», расположенный на пр. Гагарина, точного адреса он не помнит. В какое именно время они приехали в г. Н. Новгород, он точно вспомнить не может. В магазин он ходил один. Режим работы данного магазина, на сколько ему известно, до 22 часов. Он отсутствовал около 01 часа, где в это время находился ФИО1 ему не известно. Когда он вернулся, то ФИО1 был около автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, он сказать не может, никаких изменений в поведении ФИО1 он не заметил, спиртным от ФИО1 не пахло. Он сам в тот день никаких спиртных напитков, либо наркотических или психотропных веществ не употреблял. Когда он вернулся, то ФИО1 около своего автомобиля был один, никого рядом с ним не было. В тот же день /дата/ около 22 часов на автомобиле Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ они направились домой в г. Саров Нижегородской области. Автомобилем управлял ФИО1 Спустя некоторое время после полуночи уже 22 октября 2019 года около 00 часов 20 минут они на указанном автомобиле двигались на 59 км автотрассы Н. Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, где их остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. В ходе общения с ФИО1 сотрудник ГИБДД выявил у последнего признаки опьянения, в автомобиле у ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество. Они были доставлены в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району. Позднее в отношении ФИО1 был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. То, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами, он не знал. (л.д. 39-41 )

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /иные данные/. от /дата/ следует, что согласно которым /дата/ в ночное время около 01 часа, точное время он не помнит, на 59 км автотрассы Н. Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для участия в составлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Также был приглашен второй понятой. В присутствии его и второго понятого водитель автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол ФИО1 был подписан. Далее ФИО1 инспектором ДПС было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, однако ФИО1 отказался. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 снова отказался. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 была сделана запись, о том, что пройти медицинское освидетельствование тот отказывается. Со всеми составленными документами он и второй понятой знакомились, все было составлено правильно, им и вторым понятым составленные протоколы были подписаны. (л.д. 36-38 )

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /иные данные/ от /дата/, следует, что /дата/ в ночное время около 01 часа, точное время он не помнит, на 59 км автотрассы Н. Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для участия в составлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Также был приглашен второй понятой. В присутствии его и второго понятого водитель автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол ФИО1 был подписан. Далее ФИО1 инспектором ДПС было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, однако ФИО1 отказался. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 снова отказался. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 была сделана запись, о том, что пройти медицинское освидетельствование тот отказывается. Со всеми составленными документами он и второй понятой знакомились, все было составлено правильно, им и вторым понятым составленные протоколы были подписаны. (л.д. 33-35 )

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /иные данные/ от /дата/, следует, что у нее есть сын ФИО1, /дата/ года рождения, проживающий по адресу: /адрес/. Он нигде официально не трудоустроен. У нее в собственности имеется автомобиль марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/. Сын ФИО1 данным автомобилем ранее пользовался, она ему всегда разрешала пользоваться данным автомобилем, кроме того он вписан в страховой полис в графу «лица, допущенные к управлению транспортным средством». /дата/ ей стало известно, что в этот день в ночное время ее сын ФИО1 на автомобиле Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ был задержан сотрудниками полиции на 59 км автотрассы Н.Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения. О данной поездке ей ничего известно не было. Ранее, а именно, /дата/ ее сын ФИО1 уже привлекался мировым судом судебного участка /номер/ Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 44,45 )

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от /дата/,согласно которому /дата/ на 59 км автотрассы Н.Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском района Нижегородской области остановлен автомобиль марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки наркотического опьянения. При проверке по базе данных ФИС выяснилось, что действия ФИО1 подпадают под ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами на момент повторного правонарушения не истек. (л.д. 5 )

-- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/,согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ в 01 час 10 минут. (л.д. 8 )

-- актом /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/,согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. (л.д. 9 )

-- протоколом /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 10 )

-- протоколом /адрес/ о задержании транспортного средства от /дата/,из которого следует, что /дата/ в 04 часа 50 минут инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старший лейтенант полиции Свидетель №1 задержал транспортное средство: автомобиль марки Ш. К. государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО1. (л.д. 11 )

-- протоколом об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 7)

-- копией постановления /номер/ по делу об административном правонарушении от /дата/,из которого следует, что по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ делопроизводство административного правонарушения в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 6 )

-- постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /номер/ Автозаводского судебного района г. Н. Нов/адрес/ от /дата/,согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/. (л.д. 23-26 )

-- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району капитана полиции /иные данные/ от /дата/, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, административный штраф оплачен /дата/. Срок лишения права управления транспортными средствами на момент повторного правонарушения не истек, срок заканчивается /дата/. (л.д. 86)

-- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от /дата/,согласно которым автомобиль марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак Е /иные данные/, автомобиль стоит на колесах, которые каких - либо повреждений не имеют, состояние шин в норме. Под капотом все механизмы и агрегаты находятся на своих штатных местах, исправны. Кузов, стекла дверей, лобовое и заднее стекла, зеркала заднего вида, осветительные приборы автомобиля, а также замки дверей и багажника - повреждений не имеют.(л.д. 57-60, 61-63 )

Исследовав совокупность доказательств, суд находит вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании признал, его вина доказана его признательными показаниями, которые он давал в ходе дознания, показаниями свидетелей. Показания ФИО1 последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, с исследованными в суде письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих эти показания, суду не представлено. Ни подсудимый, ни защитник не указали каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь признание данных доказательств недопустимыми. Поэтому суд признает достоверными и берет за основу приговора показания ФИО1, данные им именно в ходе дознания, согласующиеся полностью со всеми другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что признательные показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, соглашался с фактическими обстоятельствами содеянного и квалификацией действий, замечаний на протокол не поступило. ФИО1 с данными показаниями был согласен, о чем свидетельствует надпись в конце протокола «с моих слов записано верно и мною прочитано», имеется его подпись.

И при ознакомлении с материалами дела, ФИО1 никаких заявлений или ходатайств не высказал, а также и его защитник; ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Суд отмечает, что при проведении следственных действий, которые суд расценивает в качестве доказательства вины ФИО1, ему разъяснялись его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Нарушений УПК РФ по делу суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. (л.д.1 97)

Согласно информации выданной лечебным учреждением ФИО1 на учете у врача психиатра - нарколога состоял (л.д. 195).

Согласно заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов /номер/ от /дата/ ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») у подэкспертного не усматривается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях на стадии дознания (предварительного следствия) и в суде. В проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы не нуждается. (л.д. 96,97 )

На основании вышеизложенного в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, полное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО1, привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в статье 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ суд не применяет.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению отдельным постановлением.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

/номер/

">ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем на срок 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль маркиШевроле Клан государственный регистрационный знак /иные данные/ -- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись О.Л.Логинова