Решение № 12-517/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-517/2017

Дело № 12-517/17


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 апреля 2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных пояснениях. Просила постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки в период с 03 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в отношении БФУ им. И. Канта установлено, что заместителем ректора по безопасности ФИО1 в нарушение требования Приказа МЧС России от 27 мая 2003 года не проведены лабораторные испытания проверки состояния средств, индивидуальной защиты, не предусмотрены мероприятия по укрытию работающего персонала, не созданы запасы материально-технических средств, необходимых для проведения мероприятий по маркировке, не обеспечены средствами радиоционной, химической и биологической разведки и контроля, не созданы запасы материально- технических, продовольственных, медицинских и иных средств для всестороннего обеспечения действий сил гражданской обороны.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1 от 28 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года должностным лицом отделения государственного надзора в области гражданской обороны защиты населения от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 согласился с его составлением, указав, что замечания указанные в протоколе, будут устранены в короткие сроки; актом проверки № 1 от 28 февраля 2017 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от 31 января 2017 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был извещен о переезде суда с Ленинского проспекта, д. 3 на ул. Горького, 152 А, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей был разрешен вопрос назначении места и времени рассмотрения дела, ФИО1 извещался мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 20 минут 05 апреля 2015 года.

Однако указанное извещение ФИО1 не получил. Извещение возвращено в суд 23 марта 2017 года, то есть до рассмотрения дела, в связи с истечением срока его хранения на почте, что подтверждается почтовой отметкой на имеющемся в материалах дела конверте (л.д. 21). На какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному получению извещения, ФИО1 не ссылается.

Таким образом, мировым судьей были соблюдены требования, предусмотренные пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

В свою очередь, ФИО1, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, имел возможность самостоятельно выяснить адрес мирового судьи, который в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в общедоступном пользовании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере) с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности по признакам малозначительности не усматривается, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественную безопасность, в связи с чем, оно не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают, следовательно, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Паршукова