Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-1733/2017;) ~ М-1794/2017 2-1733/2017 М-1794/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 февраля 2018 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА7338880 от 08.09.2017 (л.д. 70),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По утверждению представителя истца ФИО1 в ходе судебного заседания, 19.09.2015 в 18 часов 10 минут в г. Новороссийске Краснодарского края на ул. Революции 1905 г., у дома № 31 С., управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «BMV528i», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

22.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, истцу выплачено 332295,33 рублей.

Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMV528i», что составило 395095,45 рублей.

30.05.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в 67704,67 рублей, утраты товарной стоимости 45291,79 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 5000 рублей.

Претензия получена ответчиком 10.06.2017. До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО1 исковые требования уменьшены, просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 45291,79 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы в размере 25145,89 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленными исковыми требованиями составляет менее 10%.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2015 в 18 часов 10 минут в г. Новороссийске Краснодарского края у дома № 31 по ул. Революции 1905 г. С., управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «BMV528i», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

Виновным в ДТП признан С., что подтверждено постановлением от 19.09.2015 по делу об административном правонарушении (л.д. 8), справкой о ДТП от 19.09.2015 (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗLADA217030» была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Мегарусс-Д» (полис серии №) (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию по полису серии № (причинение ущерба С. при управлении автомобилем «Лада Приора» «ВАЗLADA217030»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Событие признано страховым случаем, ответчиком истцу выплачено 332295,33 рублей.

Для установления ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», заключив договор от 07.03.2017.

Согласно экспертному заключению № 020/17 от 30.03.2017, выполненному оценщиком/экспертом ФИО3, ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMV528i» с учётом износа составляет 395095,45 рублей, утрата товарной стоимости 45291,79 рублей (л.д. 17-50).

Согласно заключению ООО «Юравтоцентр» № 006/18/С от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMV528i» с учётом износа составляет 348587,21 рублей.

По мнению суда, заключение ООО «Юравтоцентр» № 006/18/С от 23.01.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается за основу содом, поскольку является относимым и допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает за основу выводы экспертов ООО «Юравтоцентр», изложенные в заключении № 006/18/С от 23.01.2017, т.к. при определении размера ущерба экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, с применением справочников РСА.

Ответчиком произведены выплаты истцу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 19.09.2015, всего 332295,33 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд не усматривает, так как ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № К40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Положениями подпункта «б» пункта 18 статьи 12 закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования содержит пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера вреда судом принимается указанное выше заключение, поскольку выводу заключения достаточно мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных выше правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, ООО СК «Мегарусс-Д» не выплачено страховое возмещение в размере 45291,79 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 22645,89 рублей (45291,79 руб. х 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца по проведению ООО «Оценка Плюс» оценки восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату экспертизы в ООО «Юравтоцентр» 10000 рублей.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2

-сумму утраты товарной стоимости автомобиля «BMV528i» в размере 45291,97 рублей,

-штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 22645,89 рублей,

-расходы по оплате экспертизы (заключение № 020/20171 от 30.03.2017) 5000 рублей,

-расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы от 23.01.2018, выполненной ООО «Юравтоцентр», 10000 рулей,

всего взыскать 82937,86 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2238 рублей.

Копию решения направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко