Решение № 2-1554/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1554/2023

Дело № 2-1554/2023

42RS0036-01-2022-001524-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

07 июня 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТКС», ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил с учетом уточненного иска взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «ТКС» сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 056,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 470,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2019 года между истцом и ФИО3 были достигнуты договоренности о совместной закупке дикорастущих орехов (кедровый орех) в сезонный период заготовки и сбора 2019 года по территории Кемеровской области. Для данных целей истцом был взят кредит, по которому ФИО3 выступал поручителем. Денежные средства истец по указанию ФИО3 перевел через систему «калибри» Сбербанка ФИО2 в размере 800 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. Указанные денежные средства были переведены вне рамок договорных отношений без какого-либо встречного исполнения, соответственно данные денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением. В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, ФИО1 просил взыскать также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 в размере 127 056,40 руб.

Гражданское дело было передано из Топкинского городского суда Кемеровской области в Кировский районный суд г.Новосибирска по подсудности согласно п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ (обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств). Согласно ч. 4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено К-ным 16.05.2023, о причинах неявки не сообщили. До объявления перерыва в судебном заседании 01.06.2023 представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме, указав, что просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение солидарно, поскольку невозможно разделить обязательство.

07.06.2023 представителем истца ФИО4 в приемную суда с ходатайством переданы документы для вручения прокурору (привлечен согласно ст. 45 ГПК РФ), УФНС России по Новосибирской области.

Суд не усмотрел препятствий для окончания рассмотрения гражданского дела в отсутствие стороны истца, извещенного надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца указывал, что ФИО1 является директором ООО «Ореховая Роща». ФИО1 и ФИО3 занимались схожим бизнесом, дружили семьями. Денежные средства в размере 800 000 руб. истец перевел ФИО2 по просьбе ФИО3 Указанные денежные средства ФИО1 занимал у некого ФИО5. О том, что ФИО3 действовал от ООО «ТКС», когда просил истца перечислись денежные средства ФИО2, истец узнал только при рассмотрении настоящего дела. Истец ФИО3 занимал денежные средства как физическому лицу, цели займа ФИО3 не пояснял. Денежных средств от ООО «ТКС» истец никогда не получал, представителем ООО «ТКС» никогда не получал. ООО «Ореховая Роща» перечисляло денежные средства в пользу ООО «ТКС» за переработку продукции. Истец никакого товара от ООО «ТСК» никогда не получал и покупателям не передавал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку представителя ФИО6, действующую на основании доверенностей, которая также действовала как представитель ответчика ООО «ТКС».

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что ФИО3, как директор ООО «ТКС», действительно просил Кошкина перевести денежные средства на счет ФИО2 для покупки холодильников. Таким образом, ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков ФИО6 указала на пропуск срока исковой давности истцом, поскольку платежи совершались в сентябре 2019 года, а требования к «ТКС» и ФИО7 о взыскании денежных средств заявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчиков настаивала, что денежные средства перечислялись ФИО1 с целью заготовки орехов, покупки рефрижераторов. Также представитель ответчиков указывала на то, что ФИО1 был фактическим управляющим ООО «ТКС», он находил клиентов, директором был ФИО3, он занимался закупкой, привозил товар, организовывал доставку товаров на склад. ООО «ТКС» располагалось по адресу: <адрес>. ФИО1 находился на производстве, занимался упаковкой товара, хранением, сбытом продукции ООО «ТКС», вел аккаунт в запрещенной сети «Инстаграмм», заключал договоры от имени ООО «ТКС», но подписи ФИО1 в договорах нет. С физическими лицами никаким образом сделки не оформлялись, денежные средства передавались наличными ФИО1 ил путем перевода денежных средств на его банковскую карту, после чего ФИО1 направлял денежные средства ФИО3 для закупки товара. Представитель ответчиков указывала на то, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком является только ООО «ТКС», к которому срок исковой давности пропущен.

В письменных пояснениях представитель ответчика указывала, что в сентябре 2019 года ООО «ТКС» поручило ФИО2 приобрести промышленные контейнеры-холодильники для заморозки собранных ягод и организовать доставку холодильников по адресу ООО «ТКС». Для выполнения этой задачи ООО «ТКС» в лице ФИО3 поручило менеджеру ФИО8 перечислить полученные от покупателей продукции денежные средства в размере 800 000 руб. На эти денежные средства ФИО2 приобрел три холодильные установки (рефконтейнеры) в количестве трех штук на общую сумму 800 000 руб. и передал ООО «ТКС». ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства получал по поручению ФИО3 – директора ООО «ТКС», товар на перечисленную ему сумму ФИО2 передал в ООО «ТКС», обогащение с его стороны отсутствует.

Деятельность ФИО1 и его жены ФИО9 по перечислению денежных средств по поручению ООО «ТКС» на закупку у ФИО2 и других лиц товара являлась систематической в 2019 году, что подтверждается письмами ФИО1, направленными в адрес ФИО2 по электронной почте, а также исковыми заявлениями ФИО1, <данные изъяты> к ФИО3 и <данные изъяты>., который, как ФИО10 занимался закупкой ягод и орехов у населения в г.Колпашня Томской области. К-ны обратились с исками с районные суды г.Новосибирска. В данных исковых заявления супруги К-ны также указывают, что перечисляли денежные средства без встречного представления на общую сумму 6 840 000 рублей. Представитель ответчика полагала сомнительным перечисление денежных средств физическими лицами на столь значительные суммы и многократно без встречного представления, с учетом того, что в течение трех лет никаких претензий не заявлялось. Указанные обстоятельства, а именно длительность отсутствия обращения в суд, многократной операций со значительными денежными суммами, обширная электронная переписка ФИО1, в которой он раздавал распоряжения, в том числе для бухгалтера ООО «ТКС» ФИО7ой, в совокупности указывают на злоупотребление правами со стороны ФИО1, занятие противоречивой правовой позиции, действительного отсутствия обязательства и претензий по возврату денежных средств к ответчикам ввиду долговременных деловых связей.

Представитель ФИО6 в письменном отзыве также сообщала: в связи с тем, что через ФИО2, как закупщика товара, прошло около 30 млн. рублей в 2018-2019 гг., к нему предъявляла претензии налоговая инспекция, в связи с чем ФИО1 24.08.2020 г., как курирующий его менеджер, направил ФИО2 сообщение о том, какие пояснения предоставить в налоговый орган относительно источника получения денежных средств и на какие нужды эти деньги потрачены. Так, ФИО1 направил ФИО2 даже текст пояснений, которые необходимо предоставить в налоговый орган (л.д. 31-32, 40 том 1), о том, что ФИО2 приобретал товар для ООО «ТКС» по закупочным актам, оплачивал расходы, связанные с покупкой товара (покупка ГСМ, упаковки, погрузо- разгрузочные работы). В подписи в сообщении указаны личные телефоны ФИО1 Тот факт, что сообщение отправлено именно с электронной почты ФИО1, подтверждается подписанным лично ФИО1 заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, где на первой странице ФИО1 указал тот же адрес эл. почты и номер телефона, которые указаны в сообщении, адресованном ФИО2 Как видно из переписки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (через год после перечисления денег) ФИО1 никаких претензий к ФИО2 не имел, поэтому представитель ответчика полагала, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на обращение в суд с целью причинения вреда ответчику, который никаких денег не присваивал. Все иски, поданные ФИО1, возникли из-за личного конфликта между ФИО1 и ФИО3, но посторонние лица, в том числе ФИО2, которые были задействованы в бизнесе по покупке, замораживанию, продаже дикоросов по всей России, не должны страдать, ФИО1 ведет себя недобросовестно.

Представителем ответчика также указывалось на то, что ФИО1, действуя в интересах ООО «ТКС», осознанно перечислил ФИО2 денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей. ФИО2 эту задачу выполнил, приобрел и передал холодильные установки в пользу ООО «ТКС», поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств. В 2019 г. ФИО1 сотрудничал с ООО «ТКС» как посредник при закупке у физических лиц кедрового ореха, ягод, которые приобретались ООО «ТКС» у физических лиц по закупочным актам для последующей обработки (замораживание, фасовка) и реализации. ФИО1 также участвовал в перепродаже ягод, орехов, принадлежащих ООО «ТКС», получал от покупателей денежные средства наличными либо на банковскую карту, и вырученные денежные средства по указанию директора ООО «ТКС» ФИО3 перечислял на счета физических лиц (либо путем блиц-переводов) по всей России. В числе данных лиц был также ФИО2, который закупал орехи и ягоды в Колпашевском районе Томской области.

К-ны находились в Новосибирске (работали в паре, чтобы не превышать установленные банками лимиты по сумме операций по счету в день), ФИО1 вел бухгалтерский учет покупок и продаж ООО «ТКС», осуществлял поиск покупателей товара, взаиморасчеты с ними, встречал и сопровождал товар в Новосибирской области (на складе ООО «ТКС» в с. Верх-Тула), а ФИО3 как физическое лицо сам ездил по регионам закупать дикоросы у физлиц, поэтому ФИО1 перечислял деньги в том числе на карту ФИО3 для расчета с гражданами.

С 2008 года ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность как агент в сфере торговли сельскохозяйственной продукцией и полуфабрикатами, семенами, плодами, фруктами и орехами, переработки маслиничных плодов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (прилагаем), согласно которой ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя в период с 20.03.2008 по 24.01.2013 ФИО1 действовал самостоятельно, имел большой опыт и навыки в данной сфере деятельности, в том числе в части оформления необходимых документов, сдачи отчетности. ФИО3, получивший в 1999 г. только среднее профессиональное образование по профессии тракторист широкого профиля» после службы в армии, в период с 2005 г. по 3013 г. работал слесарем в МУП «Горводоканал» и никакого отношения к предпринимательской деятельности не имел. В 2013-2014 гг, ФИО3, являвшийся профессиональным водителем, решил самостоятельно ездить в Колпашевский район Томской области, где он родился, собирать там кедровый орех для последующей продажи. Свою деятельность никак не оформлял, работал за наличные. В данный период познакомился с ФИО1, который стал его постоянным покупателем. У ФИО1 была постоянная сеть покупателей, и до настоящего времени имеется аккаунт в запрещенной сети Instagram, и в vkontakte под торговой маркой «Ореховая роща».

В 2017 году ФИО1 предложил ФИО3 зарегистрировать юридическое лицо, чтобы продавать товар (замороженные ягоды, кедровый орех) как физическим, так и юридическим лицам, в том числе за рубеж, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «ТКС», участником и директором которого стал ФИО3 Какой-либо гражданско-правовой договор между ООО «ТКС» и ФИО1 не заключался, но ФИО1 фактически осуществлял руководство деятельностью ООО «ТКС», что подтверждается перепиской по электронной почте между ФИО1 и <данные изъяты> (жена ФИО3,, выполнявшая функции делопроизводителя в организации), удостоверенной нотариусом. Из указанной переписки, за период с 2018 по 2020 гг., следует, что ФИО1 дает указания какие пояснения направить от имени ООО «ТКС» в банк для открытия счета. ФИО1 прилагает проекты писем и документов от ООО «ТКС», в том числе с указанием планируемого годового оборота организации, отправляет счета на оплату для текущей деятельности ООО «ТКС», предоставляет отчет о закупке товара, о поступивших денежных средствах, указывает даты и номера приходных кассовых ордеров, направляет проекты. пояснений для предоставления в налоговую инспекцию. Все покупатели продукции ООО «ТКС» контактировали напрямую с ФИО1, который давал им указания, как оплачивать товар.

Также представитель ответчика отмечала, что перечисляя денежные средства в пользу ФИО2, ФИО1 действовал от имени и за счет средств ООО «ТКС», что подтверждается следующими документами: письмом ООО «ТКС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 с просьбой о перечислении денежных средств на сумму 800 000 рублей в пользу ФИО2 для закупки холодильных установок (деньги перечислены двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); актами закупки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКС» и ФИО2; актом сверки от 13.04.23 г. между ООО «ТКС» и ФИО2, в котором отражены платежи от 12.09.19 г. и 24.09.19 г., которые перечислил ФИО1, на общую сумму 800 т.р., а также акты закупки от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТКС» продало закупленные у ФИО2 холодильники в пользу ФИО11

Довод ФИО1 о том, что перечисленные в пользу ФИО2 денежные средства являются средствами, предоставленными ФИО3, а также о том, что в данном случае были использованы заемные и <данные изъяты>., не соответствует обстоятельствам дела, т.к. на деньги, полученные от <данные изъяты> ФИО1 организовал собственное производство масла кедрового ореха, что подтверждается бизнес-планом на сумму 18 млн.руб., направленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты ФИО3 и <данные изъяты>. В адрес ФИО3 данный бизнес-план направлялся с целью уговорить ФИО3 стать поручителем по займу, который в июле 2019 года ФИО1 получил у <данные изъяты>. ФИО1 на полученные деньги арендовал помещение, закупил оборудование. Следовательно, ФИО1 перечислял в пользу ФИО2 не заемные денежные средства, а деньги покупателей ООО «ТКС», что может быть подтверждено при анализе выписки по счету ФИО1

ФИО1 ранее постоянно действовал от имени ООО «ТКС», поэтому у ФИО2 не было сомнений в том, что деньги перечислены за ООО «ТКС».

Представитель ответчиков отмечал: ФИО1 с такой легкостью перечислял значительные суммы потому, что перечислял чужие деньги (деньги покупателей ООО «ТКС»), действуя в интересах ООО «ТКС», имея сложившиеся деловые отношения с данной организацией. При этом, при переводе денежных средств по поручению третьего лица на основании ст.313 ГК РФ, наличие подписи истца не предполагается, важно наличие поручения, которое дает ООО «ТКС». Сам истец в своем исковом заявлении утверждает, что действовал по поручению, что исключает применение ст.1102 ГК РФ.

Также представителем ответчиком указывалось о том, что ФИО1 13.03.23 подал заявление о включении в реестр ООО «ТКС» требования на общую сумму 6 012 148 рублей, включая сумму требования, заявленную в настоящем споре (по двум платежным поручениям от 12 и 24 сентября 2019), что подтверждает, что сам ФИО1 считает ООО «ТКС» надлежащим ответчиком.

Представитель временного управляющего ООО ТКС - ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 17.05.2023, о причинах неявки не сообщил.

Представитель УФНС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 16.05.2023, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчиков, заключение помощника прокурора Храмушиной В.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со своего счета № перевел на счет ФИО2 12.09.2019г. 500 000 руб. (л.д.8), 24.09.2019г. 300 000 руб. (л.д.8, 9 том 1). Указанные платежи были совершены через систему переводов «Колибри» ПАО Сбербанк.

Поступление денежных средств на счет ФИО2 не оспаривал ни один ответчик. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из выписки из ЕГРН в отношении ООО «ТКС» следует, что ФИО3 является учредителем данной организации (том 1, л.д.34-36).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истец указывал на то, что указанные денежные средства переводились ФИО2 по поручению ФИО3 Также истец указывал, что переведенные денежные средства являлись заемными денежными средствами.

Представитель ответчиков ФИО6 данный довод не отрицала, а также указала, что ФИО3, действуя от имени ООО «ТКС» давал ФИО1 поручение о переводе денежных средств в размере 800 000 руб. для покупки холодильников.

Представитель истца отрицал, что ФИО3, давал поручение о перечислении денежных средств, действуя как представитель ООО «ТКС».

Из письма ООО «ТКС» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1 следует, что в указанном письме директор ООО «ТКС» ФИО3 просил ФИО1 перечислить денежные средства в размере 800 000 руб. ФИО2 для закупки холодильных установок для ООО «ТКС» за счет денежных средств, полученных от покупателей продукции ООО «ТКС» (том 1 л.д.205).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в любом случае не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании 800 000 руб., которые ФИО1 перевел по поручению ФИО3 И для такого вывода не имеет значение то, как действовал ФИО3, поручая перевести деньги на счет ФИО2, как физическое ицо или как представитель ООО «ТКС».

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ (представлены в копиях и дубликата актов) закупки имущества у гражданина, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, следует, что директором ООО «ТКС» ФИО3 приобретено у ФИО2 имущество: рефконтейнер BRL463 Micro Link-2 стоимостью 300 000 руб., рефконтейнер Thermo King (gCEU 7755258) стоимостью 300 000 руб., рефконтейнер IL 4532 (ZCSU 5931500) стоимостью 200 000 руб. (том 1 л.д. 28-39, том 2 л.д.24-26).

27.12.2019 между ООО «ТКС» и <данные изъяты>. заключен договор поставки, согласно которому ООО «ТКС» обязалось передать <данные изъяты>. холодильные установки рефконтейнер BRL463 Micro Link-2 стоимостью 250 000 руб., рефконтейнер Thermo King (gCEU 7755258) стоимостью 200 000 руб., рефконтейнер IL 4532 (ZCSU 5931500) стоимостью 150 000 руб. Согласно пункту 3 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи товара (том 2 л.д.66).

Исходя из изложенного выше, суд соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку как указывал сам истец и не отрицала сторона ответчика, ФИО1 перевел деньги ФИО2 на основании поручения ФИО3, который в свою очередь мог действовать в том числе и как директор ООО «ТКС». Материалы дела подтверждают, что ФИО3, являясь директором ООО «ТКС», поручил ФИО1 перевести денежные средства в размере 800 000 руб. на счет ФИО2, указанные денежные средства ФИО2 были использованы по назначению, были переданы ООО «ТКС» холодильные установки на общую сумму 800 000 руб., соответственно у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ООО «ТКС».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчиков указывал на то, что между ФИО1 и ФИО3 как руководителем ООО «ТКС» сложились деловые отношения по продаже продукции от ООО «ТКС». Истец указывал на отсутствие каких-либо деловых отношений с ООО «ТКС», на получение денежных средств от ООО «ТКС» и представление интересов данной организации.

Из ответов ООО «АртИндустрия», ООО «Рось», ООО «Актронг», ООО «Барус», ООО «Сибереко», ООО ПК «Фарм-про» на запросы ООО «ТКС» следует, что в период времени с 2018 года по 2020 год указанные организации сотрудничали с ООО «ТКС» через ФИО1, который пересылал им по электронной почте с адреса <данные изъяты> (том 2 л.д.69-71, 93-95, том 3 л.д.65). В материалах дела также имеются скриншоты переписок с указанной электронной почтой (том 2 л.д.90-92). Аналогичный адрес электронной почты указан в заявлении ООО «Ореховая роща», директором которого является ФИО1 (том 3 л.д.4-10), в Арбитражный суд Новосибирской области (том 1 л.д.52).

Также из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2018 по 1 квартал 2020 года ФИО1 работал в качестве посредника, сопровождающего деятельность ООО «ТКС» по покупке и продаже дикорастущих орехов и ягод (том 1 л.д.115). К указанному ответу приложен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 000 руб., получателем указан ФИО1, номер счета в АО «Альфа-Банк» № (том 1 л.д.116), а также чеки АО «Альфа-Банк», внесение наличный на номер счета № (том 1 л.д.117-124).

Из выписки АО «Альфа-банк», представленной по запросу суда на оптическом диске, следует, что указанным номер счета № принадлежит ФИО1 (том 2 л.д.17-18).

Также материалы дела содержат документы, направляемые ФИО1 от имени ООО «ТКС». Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошена ФИО13, из показаний которой следовало, что ей, как работающему бухгалтеру в ООО «ТКС» ФИО1 со своего электронного адреса <данные изъяты> направлял счета для оплаты со счета ООО «ТКС», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревалась переписка в электронной почте, представленной на смартфоне свидетеля ФИО13, сверялась с копиями документов, представленных в дело, (том 2 л.д. 111-124). Так, на л.д. 116, 120 (оборот) том 2, л.д. 163-166 том 3 представлены электронные письма, которые направляет ФИО1 с адреса impexnut@mail.ru, к письмам ФИО1 прикрепляет счета, где плательщиком указано ООО «ТКС», ФИО1 обращаясь к <данные изъяты>., указывать сколько требуется оплатить по счету.

Также в ходе судебного заседания 01.06.2023 судом были допрошены свидетели <данные изъяты>

Так свидетель <данные изъяты> пояснил, что с истцом ФИО1 он знаком более 10 лет, в 2019 году у них с ФИО1 имели место деловые отношения, дружеских отношений не было. Свидетель покупал у ФИО1 и перерабатывал орехи. Свидетель указывал, что он звонил ФИО3, он тот ему говорил позвонить ФИО9, после чего свидетель звонил ФИО1, спрашивал о наличии орехов, ФИО1 сообщал ему о наличии орехов и говорил ехать на базу в Верх-Туле, чтобы забрать товар. Свидетель указывал, что он ФИО1 воспринимал как начальника производства, как соратника ФИО3 ФИО1 был на производстве в с.Верх-Тула, ФИО3 занимался доставкой товара. У свидетеля с ООО «ТКС» был договор на несколько партий орехов. Осенью - в сентябре или октября 2019 года свидетель покупал у ФИО3 и ФИО1 6 тонн ореха, свидетель не разделял ФИО3 и ФИО1, общался с ними как с одним целым, одним лицом. С ФИО1 отдельного письменного договора у свидетеля не было. Свидетель указывал, что он сразу товар не забирал, перерабатывал его на базе у ФИО3 и ФИО1 Договорился с ФИО3, забирал у ФИО1 Партию 6 тонн ореха была приобретена по договору с ООО «ТКС», денежные средства за товар свидетель отдавал ФИО1, часть отдавал наличными, часть переводил на карту АО 2Альфа-Банк». Вывески на базе в с.Верх-Тула какой-либо организации не висело, когда свидетель туда приезжал. С ООО «Ореховая Роща» свидетель отношений не имел. Свидетель указал, что ему не известно ничего о том, предоставлял ли ФИО1 ФИО3 какие-либо займы. Орехи покупал у ООО «ТКС» как физическое лицо, не как ИП.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ФИО3 является ее бывшим супругом, брак был расторгнут в апреле 2023 года. В ООО «ТКС» свидетель была бухгалтером, в 2019 году была уволена, весь 2019 год не числилась в штате организации, но функции бухгалтера фактически выполняла. ФИО1 в основном всем занимался в ООО «ТКС». Свидетель занималась переводами по «клиент банку», ФИО1 говорил свидетелю, по каким клиентам сделать УПД, денежные переводы. Свидетель делала УПД от имени ООО «ТКС» по просьбе ФИО1 ФИО1 отправляла пустые документы на подпись, он их подписывал и обратно привозил свидетелю, но не все. Свидетель УПД готовила на организации, которым был продан товар ООО «ТКС». Клиентская база была у ФИО1, все продажи шли через ФИО1, он присылал свидетелю на почту карточку клиента, говорил на кого сделать УПД. После того, как ФИО1 и ФИО3 подружились, ФИО1 попросил на ФИО3 открыть ООО «ТКС» - без НДС. А у самого ФИО1 была фирма с НДС. ФИО1 помогал свидетелю вести учет денежных средств в ООО «ТКС». Какие-то денежные средства приходили от физических лиц, поступали на счет ФИО1 ФИО3 постоянно был в разъездах, ФИО1 брал корпоративную карту ООО «ТКС», снимал деньги, переводит либо ФИО3, либо другим людям, которые занимаются заготовкой орехов и ягод для ООО «ТКС». Корпоративная карта была открыта на ООО «ТКС», владелец счета ФИО3 как директор ООО «ТКС». Свидетель указала, что на сколько ей известно, ФИО1 ФИО3 и ООО «ТКС» не предоставлял займы. У ООО «ТКС» перед ФИО1 не было задолженности, у ФИО1 денег не было. В бухгалтерской отчетности ООО «ТКС» за 2019 год займов никаких не было. Отчетность за 2018, 2019 год составлял ФИО1, подписывал ФИО7. Акты закупок были подписаны ФИО3 Денежные средства, полученные наличными, никак не оформлялись, они поступали ФИО1, дальше он снимал их, либо переводил на свою карту, либо переводил их на покупку орехов и ягод, закупал товар. Возможно, он себе оставлял какую-то часть, как заработную плату. От физических лиц акты закупок оформлялись, подписывались на месте ФИО3 12.09.2019 и 24.09.2019 были платежи в размере 500 000 и 300 000 руб., покупали три холодильника для нужд ООО «ТКС». Денежные средства были переведены на счет ФИО2 ФИО2 приобрел для ООО «ТКС» холодильник. Холодильники были нужны для заготовок товара. Не было единого реестра, акты закупки оформлялись на весь приобретенный товар. Свидетель указывала, что ФИО2 приравнивала к сотруднику ООО «ТКС». С физическими людьми работал только ФИО1 В сентябре 2019 года он продавал товар физическим лицам.

Как указано выше, в судебном заседании обозревался смартфон и переписка <данные изъяты>. в ходе допроса свидетеля, в частности обозревалось электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, вложение – счет на оплату, выставленный от ООО «Жилдорэкспедиция-Н» – клиенту ООО «ТКС», обозревался адрес отправителя - <данные изъяты>; обозревалось письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адрес отправителя - <данные изъяты>, вложение отсутствует; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адрес отправителя - <данные изъяты>, обозревалось вложение к письму - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО Куткин, покупатель ООО ТКС.

Скриншоты писем из электронной почты, указанные выше, были представлены представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.163-166).

Суд отмечает, что адрес электронной почты - <данные изъяты> был указан также различными организациями, которые сотрудничали с ООО «ТКС» в лице ФИО1, как контактный адрес электронной почты ФИО1

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что между ООО «ТКС» и ФИО1 сложились деловые отношения, которые имеют длительный характер. По сути ФИО1 осуществлял фактическое управление деятельностью ООО «ТКС» совместно с ФИО3 Исходя из указанных обстоятельств, суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о том, что он никогда не получал денежных средств от ООО «ТКС», не являлся представителем ООО «ТКС», поскольку из обстоятельств дела следует обратное.

Также суд соглашается с позицией представителя ответчиков о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. были переведены на счет ФИО2 по поручению ФИО3, который мог действовать как директора ООО «ТКС». Суд отмечает, что и сам ФИО1 в иске утверждал: 800 000 руб. перечислялись ФИО1 по итогу достигнутых договоренностей по закупке дикорастущих орехов. При наличии действующей организации ООО «ТКС», причем осуществляющей деятельность по закупке, обработке и продаже орехов, у ФИО3, как у физического лица, отсутствовал мотив действовать, как физическое лицо.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ. Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиками многолетних деловых отношений, предусматривающих перечисление денежных средств ФИО1, причем в крайне значительных суммах и неоднократно.

Не подлежит судебной защите изначально незаконная деятельность. Суд отмечает данное применительно, как к истцу, так и к ответчикам. Организация в лице своих представителей обязана добросовестно осуществлять предпринимательскую деятельность, не дробить бизнес, обязана платить установленные законом налоги, оприходовать закупленный товар и полученные денежные средства, проводить операции через счета организации, а не счета физических лиц, не имеющих лишь формально отношения к деятельности организации, но в действительности, осуществляющие финансовые операции для ООО «ТКС».

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд при разрешении настоящего дела руководствуется положением ст. 10Гражданского кодекса РФ.

Представителем ответчиков также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями к ответчикам ФИО3 и ООО «ТКС».

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что один платеж на сумму 500 000 руб. был совершен 12.09.2019, а второй на сумму 300 000 руб. 24.09.2019, с этих дат и следует считать срок исковой давности.

ФИО1 первоначально предъявил иск лишь к ФИО2, хотя уже в исковом заявлении сам истец указывал на то, что поручение на перечисление указанных денежных средств ему дал ФИО3, соответственно ФИО1 с самого начала достоверно знал о том, кто может являться надлежащим ответчиком по указанном делу.

Исходя из изложенного, следует, что трехлетний срок предъявления иска к надлежащим ответчикам по платежу от 12.09.2019 истек 12.09.2022, по платежу от 24.09.2019 - 24.09.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 лишь 30.09.2022 (том 1 л.д.68), то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении указанного срока истцом не было заявлено.

С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТКС» ФИО1 обратился к суду в электронном виде 20.12.2022 (том 2 л.д.5,7), также за пределами сроков исковой давности, о восстановлении указанного срока истцом не было заявлено.

В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности с требованиями к ФИО3 и ООО «ТКС», в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

С учетом отказа ФИО1 в удовлетворении иска, принятые согласно определению Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИД №) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы иска 939 526,96 руб. сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1554/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 42RS0036-01-2022-001524-37).

По состоянию на 20.06.2023 решение не вступило в законную силу.