Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1356/2018

Дело № 2-1356/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Свои требования мотивирует тем, что 19 декабря 2016 года между ним (ФИО1) и ФИО2 заключен договор № на оказание информационно-консультационных и экспертных услуг, по условиям которого он (ФИО1) принял на себя обязательство по направлению в страховую компанию ответчика комплекта документов, досудебной претензии и экспертного заключения, осмотру поврежденного транспортного средства ответчика с составлением акта, проведению необходимых расчетов. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательство по оплате выполненных работ в размере 100000 рублей. 8 апреля 2017 года работы по договору были выполнены и их результат был передан ответчику, о чем составлен акт. 14 ноября 2017 года он (ФИО1) направил ответчику претензию об оплате работ, однако до сегодняшнего дня ответчик обязательство по оплате работ не исполнила.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму долга в размере 100000 рублей по оплате информационно-консультационных экспертных услуг, сумму почтовых услуг в размере 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5929,46 рублей за период с 9 апреля 2017 года по 8 декабря 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал. Суду показал, что полностью оказал весь комплекс услуг по дорожно-транспортному происшествию, составление справки о дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы, направление претензии в страховую компанию, юридические услуги, оплата услуг аварийного комиссара, составление акта осмотра, представление интересов в суд, осмотр автомобиля, что подтверждается чеками и квитанциями.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержали.

ФИО1 суду показал, что полностью оказал весь комплекс услуг по ДТП, составление справки о ДТП, заключение экспертизы, направление претензии в страховую организацию, юридические услуги, о чем имеются соответствующие чеки и квитанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду показала, что в день, когда произошло ДТП, ФИО2 обратилась в Ашкадар Эксперт, там было 2 юриста <данные изъяты> и оценщик ФИО1. На место ДТП выехал аварийный комиссар, составили список необходимых документов. ФИО2 подписывала много документов в тот день, которые датировались 19.12.2016 года, 20.12.2016 года, в том числе и договор № от 19.12.2016 года, в котором не было рукописного текста, в п.3, в п.5, были пустые линии в акте приема передач. На это ФИО2 сказали, что ничего страшного, мы все впишем. Впоследствии она получила претензию в ноябре 2017 года, что якобы должна 100000 рублей, хотя ФИО2 оплатила 45000 рублей. Затем ФИО2 попросила второй экземпляр договора в ответе на претензию, чтобы узнать, за что она должна 100000 рублей. Паспортные данные ФИО2, сумма 100000 рублей были вписаны в договор уже после решения суда от 6 сентября 2017 года, которым взыскана в том числе и неустойка в размере 100000 рублей, поэтому истец и вписал 100000 рублей в договор. Сделано это было в октябре, ноябре 2017 года. ФИО2 думала, что подписывает то, что будет связано с представлением претензии в страховую организацию, все эти услуги оплатила, подписала договор без указания стоимости услуг.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, гражданское дело №, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора подряда выступают овеществленные результаты работ, то есть предметы материального мира (изготовленная или отремонтированная вещь, построенный объект недвижимости и т.п.). Предметом договора об оказании услуг являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.). В любом случае предметом указанных договоров являются работы и действия, которые выполняются либо стороной договора либо другим лицом, привлекаемым, в свою очередь, по гражданско-правовому договору, поскольку сторона по договору распоряжается и использует свое имущество и способности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 сентября 2017 года постановлено исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 19 декабря 2016 года в размере 44566,66 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 22283,33 рубля, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 340,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1837 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11 октября 2017 года.

Из данного решения следует, что 19.12.2016 года в 18 часов 10 минут, напротив <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ВАЗ - 21041-40», г.р.з. <данные изъяты> 02 под управлением собственника <данные изъяты> A.M. и марки «Тойота RAV 4», г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновным признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО БСК «Резонанс», потерпевшей застрахована в САО «Надежда». 12.01.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и организации независимой технической экспертизы, независимой эксперта (оценки), приложив к нему все необходимые документы. Ответчик ответил отказом № от 18.01.2017 года. Истец обратилась к независимому эксперту ФИО1 с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Тойота Рав 4», г.р.з. С 275 НН 102, с учетом износа составила 211700 рублей, величина У№,50 рубля. 06.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

19 декабря 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № на оказание информационно-консультационных и экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению и оказанию информационно-консультационных и экспертных услуг. В перечень оказываемых услуг входит: направление в страховую компанию заказчика или виновника дорожно-транспортного происшествия полного комплекта документов, осмотр поврежденного транспортного средства заказчика, с последующим составлением соответствующего акта, проведение необходимых расчетов в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и (или) величины утраты товарной стоимости автомобиля заказчика, с последующим составлением экспертного заключения, направление в страховую компанию досудебной претензии с приложением экспертного заключения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 пояснил, что сумма вознаграждения по договору оказания услуг ответчиком ФИО2 не оплачена.

Между тем данные доводы истца опровергаются имеющимися в гражданском деле № документами, а именно: квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы № от 27.01.2017года на сумму 20 000рублей/л.д.19/; договором на проведение экспертизы между экспертом ФИО1 и ФИО2 от 27.01.2017года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2017года на сумму 3000рублей; договором на оказание юридических услуг № от 05.02.2017года; претензией ФИО2 в страховую компанию САО «Надежда» от 05.02.2017года; описью почтовых вложений.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в связи с произошедшим 19.12. 2016года ДТП с участием ФИО2, последняя обратилась к ФИО1 для проведения экспертизы и подготовки документов в страховую компанию. Экспертиза проведена экспертом ФИО1, что подтверждается экспертным заключением № от 27.01.2017года. Стоимость экспертизы была установлена сторонами в сумме 20 000рублей, данная сумма оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы № от 27.01.2017года; стоимость услуг по составлению претензию в страховую компанию установлена сторонами в сумме 3 000рублей и также оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2017года.

Таким образом, по договору на проведение экспертизы от 27.01.2017года; договору на оказание юридических услуг № от 05.02.2017года стороны обязательства друг перед другом выполнили в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании иных ДТП с участием ФИО2 и принадлежавшим ей автомобилем «Тойота Рав 4» госномер С 275 НН 102 не имеется.

Давая оценку договору № от 19 декабря 2016 года на оказание информационных- консультационных и экспертных услуг суд признает его незаключенным. Поскольку со стороны исполнителя ФИО1 данный договор не подписан, акт выполненных работ исполнителем не подписан. К данному договору в подтверждении исполнения взятого на себя поручения не представлены суду доказательства, такие как заключение эксперта, претензия и заявление в страховую компанию. В результате чего суду не представилась возможность установить факт исполнения ФИО1 принятого на себя обязательства. Кроме этого в договоре № от 19 декабря 2016 года на оказание информационных- консультационных и экспертных услуг отсутствует сроки оказания услуг, что является существенным условием договора возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 432, ст. ст. 708, 783 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору отказать. Отказ во взыскании долга влечет отказ во взыскании процентов и убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей по оплате информационно-консультационных экспертных услуг, суммы почтовых услуг в размере 27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5929,46 рублей за период с 9 апреля 2017 года по 8 декабря 2017 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3319 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова