Приговор № 1-56/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000228-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

с участием государственных обвинителей Долгова Д.А., Самонченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение №745 и ордер №№ от 08 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 января 2024 года около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров от дома, по адресу: <адрес>, обнаружив на дороге утерянный Б.Н.Н. мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно от окружающих похитил указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей 00 копеек с установленной в нем картой памяти марки «Verbatim» объемом памяти 8 Gb, стоимостью 227 рублей 50 копеек и сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего имущество на общую сумму 5 003 рубля 50 копеек, принадлежащее Б.Н.Н.., и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 5 003 рубля 50 копеек, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что 02 января 2024 года около 18 часов 00 минут он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, приехал в гости к бывшей жене М.Т.В. в <адрес>. В доме, кроме М.Т.В. находились ее сожитель Б.Т.П. и Б.Н.Н. которые распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут Б.Н.Н. стала собираться домой и попросила его вызвать ей такси. Он вызвал такси и пошел проводить Б.Н.Н.. до дороги. Поскольку Б.Н.Н. была сильно пьяна, она не смогла стоять на ногах и села в сугроб снега возле дороги. Водитель такси, увидев состояние Б.Н.Н.., отказался ее везти. Он попросил водителя такси подождать его, а сам направился в дом и попросил Б.Т.П. забрать Б.Н.Н. Когда вышел из дома и направился в сторону дороги, где его ждало такси, на дороге в снегу увидел мобильный телефон в корпусе темного цвета, принадлежащий Б.Н.Н. Он поднял телефон, который находился в рабочем состоянии, и спрятал в карман своей куртки и решил оставить себе, планируя им пользоваться, про телефон Б.Н.Н. ничего не сказал. После чего сел в такси и уехал домой, где спрятал телефон во внутреннем кармане куртки, предварительно отключив его, чтобы он не позвонил (л. д. 108-110).

Виновность ФИО1, помимо полного признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Б.Н.Н. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02 января 2024 года около 13 часов 00 минут она приехала к М.Т.В. в <адрес> и вместе с М.Т.В. и Б.Т.П. стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут в гости пришел ФИО1 Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» находился в наружном кармане ее куртки. Около 20 часов 00 минут она почувствовала сильное алкогольное опьянение и попросила ФИО1 вызвать ей такси, после чего вместе с ним направилась в сторону дороги, чтобы уехать на такси. Из-за сильного алкогольного опьянения не могла устоять на ногах, поэтому села в сугроб снега около дороги. Водитель такси отказался везти ее в таком состоянии, поэтому ФИО1 попросил водителя такси подождать его, и направился к дому М.Т.В. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома М.Т.В. сел в ожидавший его автомобиль такси и уехал. Затем из дома вышел Б.Т.П. который помог ей встать и отвел ее в дом. На следующий день, 03 января 2024 года она пришла домой и обнаружила пропажу мобильного телефона, о чем написала заявление в полицию, так как поняла, что телефон кто-то похитил. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 5 003 рубля 50 копеек является для нее значительным, так как в настоящее время она официально не трудоустроена, живет за счет финансовой помощи, которую ей оказывают родственники (л.д. 41-44, 85-86).

Показаниями свидетеля М.Т.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02 января 2024 года около 13 часов 00 минут к ней в гости приехала Б.Н.Н. После чего они и ее сожитель Б.Т.П. стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут в гости пришел их знакомый ФИО1 Около 20 часов 00 минут Б.Н.Н. решила поехать домой и попросила ФИО1 вызвать ей такси. ФИО1 и Б.Н.Н. вышли из ее дома и направились в сторону дороги ожидать такси. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся к ним в дом и попросил Б.Т.П. забрать с улицы Б.Н.Н. поскольку водитель такси отказался везти ее. Б.Т.П. вышел из дома и через несколько минут вернулся с Б.Н.Н. Позже от Б.Н.Н. ей стало известно, что у нее пропал телефон и похитил его ФИО1 (л.д. 114-118).

Показаниями свидетеля Б.Т.П. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своей сожительницей М.Т.В. 02 января 2024 года к ним в гости приехала знакомая Б.Н.Н. которая стала распивать с ними спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО1 Пока они распивали спиртное, Б.Н.Н. периодически доставала из своей куртки мобильный телефон в корпусе серого цвета, чтобы посмотреть время. Около 20 часов 00 минут Б.Н.Н. сильно опьянела и попросила ФИО1 вызвать ей такси. Затем ФИО1 и Б.Н.Н. вышли из их дома и направились к дороге, ожидать автомобиль такси. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся в дом и попросил забрать с улицы Б.Н.Н. пояснив, что водитель такси отказался ее везти. Он вышел из дома и направился в сторону дороги, где увидел, что в сугробе снега сидит Б.Н.Н. которую он отвел в дом. Был ли у нее в этот момент мобильный телефон, он не знает, он его не видел. Позже от Б.Н.Н. ему стало известно, что ФИО1 похитил ее телефон (л.д. 81-84).

Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния также подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра у Б.Н.Н. изъята картонная коробка от телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG», кассовый чек от 28 декабря 2020 года и руководство по эксплуатации (л.д. 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG» в корпусе серого цвета с установленной в нем картой памяти марки «Verbatim» с объемом памяти 8 Gb черного цвета (л.д. 19-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от дома <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG», в ходе которого ФИО1 показал место, где нашел телефон (л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2024 года с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому были осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG», руководство по эксплуатации к мобильному телефону марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG», кассовый чек от 28.12.2020, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.01.2024 года у Б.Н.Н. (л.д. 73-77).

Протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2024 года с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG» и карта памяти марки «Verbatim» с объемом памяти 8 Gb, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.01.2024 года у ФИО1 (л.д. 87-90).

Мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG», карта памяти марки «Verbatim» с объемом памяти 8 Gb, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG», руководство по эксплуатации к мобильному телефону марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG», кассовый чек от 28.12.2020 признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены потерпевшей (л.д. 78, 80, 91, 94).

Заключением эксперта № 020э-02/24 от 09 февраля 2024 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модель «M2004J19AG» с объемом памяти 32 Gb составляет 4776 руб., стоимость памяти марки «Verbatim» с объемом памяти 8 Gb составляет 227,50 руб. (л.д. 59-70).

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.Н.Н.., свидетелей М.Т.В. и Б.Т.П. суд отмечает, что они противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами мобильный телефон с картой памяти, коробкой к нему с руководством по эксплуатации, кассовый чек получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что действия подсудимого являлись умышленными, были направлены на завладение и распоряжение товарно-материальными ценностями, принадлежащим потерпевшей, при этом носили тайный характер, поскольку являлись неочевидными для окружающих.

Причиненный преступлением потерпевшей Б.Н.Н. ущерб суд признает значительным, учитывая сведения о материальном положении потерпевшей, которая нигде не работала, постоянного источника дохода не имела, жила за счет финансовой помощи, которую оказывали ей родственники.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ним, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в судебном заседании получены не были.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, корыстного мотива и способа его совершения, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 3292 руб. и в суде в размере 3292 руб., а также в размере 6800 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG», карту памяти марки «Verbatim» с объемом памяти 8 Gb, коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG», руководство по эксплуатации к мобильному телефону марки «Xiaomi» серии «Redmi 9» модели «M2004J19AG», кассовый чек от 28 декабря 2020 года - оставить у потерпевшей <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13384 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции; воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Е.А. Чибисов