Решение № 2-1813/2020 2-1813/2020~М-1473/2020 М-1473/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1813/2020

К делу №2-1813/2020 УИД 23RS0014-01-2020-002224-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 июля 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, примерно, с 1995 года он ухаживал за Н.Ф., помогал ей по хозяйству, обеспечивал необходимыми продуктами питания, лекарственными препаратами, провел газ в ее дом. У ФИО4 родственников не было, истец с супругой были единственные близкие для нее люди, она разрешила им построить дом на ее земельном участке и с 1998 года и до момента смерти истец с семьей проживали с Н.Ф. по адресу: <адрес>. При жизни ФИО4 имела на праве собственности земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес> земельную долю из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,6 га из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <адрес>. Так как родственников у ФИО4 не было, она говорила, что все, что у нее есть хочет отдать ФИО3, потому что он ухаживал за ней. Истец с ФИО4 обратились к нотариусу Динского нотариального округа ФИО5 для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Нотариус потребовала правоустанавливающие документы, у ФИО4 документы были только на земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, на земельную долю документов не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>. Земельную долю решили оформить позже, когда найдутся документы, но до момента смерти, до 2005 года, так и не нашли ни документы, ни времени, чтобы оформить договор дарения или купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. После смерти Н.Ф., истец был обеспокоен судьбой земельного участка, так как наследников у умершей не было, ему стало известно, что земельная доля находится в аренде ООО «Агрохолдинг Васюринский». При жизни Н.Ф. получала арендную плату за землю зерном, после ее смерти, ФИО3 получал зерно у арендатора, тем самым обозначив себя правопреемником умершей. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размер доли № из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <адрес>, на основании приобретательной давности.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц администрации Пластуновского сельского поселения <адрес> и ООО «Агрохолдинг Васюринский» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО4 принадлежала на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № 2,6 га из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО4 проживала совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из администрации Пластуновского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседанииСтешенко С.А. и ФИО6, ФИО4 имела в общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, родственников у нее было, ФИО3 проживал совместно с ней, осуществлял за ней уход. По словам свидетелей, ФИО4 всегда говорила, что желает, чтобы ее имущество, в том числе и земельная доля, достались ФИО3 После смерти ФИО4 свидетели видели, как истец неоднократно получал зерно и масло в качестве оплаты за аренду земельной доли от ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Согласно пунктам 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ФИО3 c 2005 года является пользователем спорного земельного участка, поскольку получал арендную плату в натуральной форме в виде зерна и масла, что является основанием для признания за ним права собственности на земельную долю в силу приобретательной давности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размер доли № из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> Ю.В. Семенихин