Решение № 2-1063/2020 2-1063/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1063/2020

УИД 25RS0005-01-2020-000375-88

Дело № 2-1063/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Страховые Выплаты» к

ФИО1 о

взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин: Тойота Марк 2, гос. рег. номер <***> РУС, принадлежащей ответчику, Хонда Аккорд, гос. рег. номер <***> РУС, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 Паджеро, гос. рег. номер <***> РУС, принадлежащей ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-359/18, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Тойота Марк 2, гос. рег. номер <***> РУС, в этот же день истец по условиям договора выплатило ответчику 102000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Баца для изготовления заключения о размере ущерба, оплатив за последнее 9800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор цессии с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования, ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с САО «ВСК», решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» экспертом сделан категоричный вывод о том, что контакта между машинами не было, все заявленные предупреждения на а/м Тойота Марк 2 были получены в другое время и при других обстоятельствах, но не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны по данному делу, а также ФИО2, ФИО4 были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, постольку данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является для них преюдициальным. Недействительность переданного права влечет применение п. 3 ст. 390 ГК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав требований (цессии) №Ф/2019. По требованию ФИО5 истец ДД.ММ.ГГГГ возместил ему понесенные расходы, - 14249 руб., из которых 10630 юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в размере 3626 руб.. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченной по договору суммы (102000 руб.), а также понесенных истцом расходов на сумму 14429 руб., требование не исполнено, деньги не возвращены. В связи с изложенным, со ссылками на ст. ст. 15, 390, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика оплаченную по договору уступки прав требования № СПСВ -359/18 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 102000 руб., убытки в размере 14429 руб.. Также просили взыскать убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 9800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на копирование материалов для подачи иска в суд 1575 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3721 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Страховые Выплаты» к ФИО1 о взыскании сумм, судебных расходов, в связи с отказом от требований в части взыскания расходов на копирование материалов для подачи иска в суд 1575 руб. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом отказа от иска в части настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнений не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно указал, что он полагает, что оснований для удовлетворения иска нет. Полагал, что именно ФИО5 в рамках рассмотрения дела в Первореченском суде не выполнил обязанность по доказыванию, его же доверитель не имел оснований тогда защищать чужое имущественное право путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, в данном процессе этой необходимости также нет, поскольку суд не рассматривает вопрос о том, было ли ДТП или нет, стоит вопрос о взыскании некой денежной суммы, которая была выплачена по договору его доверителю. Настаивал на том, что у его доверителя отсутствует текст договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему его не выдавали, экземпляр был один, он у истца, поэтому условия договора ему незнакомы. Поскольку требование о расторжении договора не заявлено, а о расторжении договора в одностороннем порядке его доверителю ничего неизвестно, просил в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с согласия представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3).

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании пунктов 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1), в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-359/18, предметом последнего явилось право требования, которое цедент (ФИО1) передал цессионарию (ООО «Страховые Выплаты») право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***> РУС, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием 3 автомобилей (п.1.1,1.3 договора).

Согласно п.5.2 договора в случае недействительности прав (требований), переданных цедентом цессионарию на основании настоящего договора, в том числе изменений обстоятельств, вследствие которых виновник ДТП (страховщик) праве не исполнять в полном объеме обязанность по возмещению ущерба (выплате страхового возмещения), цессионарий имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, а Цедент обязан возместить цессионарию все убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных прав или прав, которые стали недействительны в части.

Приложением № к договору установлен порядок оплаты по договору 102000 руб., ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность ООО «Страховые Выплаты» исполнена, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховые Выплаты» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании вышеуказанного договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ВСК» поступила досудебная претензия.

За расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП ООО «Страховые Выплаты» обратилось к ИП ФИО6, о чем имеется договор № на оказание услуг, оплата в размере 9800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания услуг подтвержден материалами дела (актом оказанных услуг, оснований сомневаться в котором у суда не имеется).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховые Выплаты» заключили с ФИО5 договор об уступке прав требований (цессии) №Ф/2019, по условиям которого цедент (ООО «Страховые Выплаты») обязуется передать в собственность Цессионарию (ФИО5), а последний принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования с должника на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из соглашения № СПСВ-359/18 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшему вреда в результате ДТП, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховые Выплаты».

ДД.ММ.ГГГГ договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании соглашения сторон о расторжении договора об уступке прав требований (цессии) №Ф/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Первореченского районного суда <адрес>, дело №, по условиям данного соглашения стороны определили, что в связи с исполнением договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарием были понесены расходы в размере 14249 руб., из которых оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10630 руб., государственная пошлина 3626 руб..

Материалами дела подтверждается, что данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ООО «Страховые Выплаты» в пользу ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховые Выплаты» в адрес ФИО1 заказной почтой направили уведомление о расторжении договора уступки прав требований № СПСВ-359/18 от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченной по договору и возмещения всех понесенных цессионарием расходов. Требование не получено, денежные средства не возвращены.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО1, на основании которого ООО «Страховые Выплаты» и ФИО5, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. Данным решением, учитывая, что ФИО1 был привлечен к участию в деле третьим лицом, были установлены обстоятельства, которые являются для него преюдициальными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, доводы представителя ФИО1 о том, что для его доверителя преюдициальным было бы только решение Арбитражного суда по иску ООО «Страховые Выплаты» к САО «ВСК»» несостоятельны. Данным решением в качестве допустимого доказательства было принято заключение специалистов ООО «АВС-Экспертиза», которые сделали категоричный вывод о том, что контакта между а/м «HONDA» и а/м «TOYOTA» не было в действительности, а все заявленные повреждения а/м «TOYOTA» и повреждения передней части а/м «HONDA» были получены в другое время и при других обстоятельствах, но не в результате рассматриваемого события, т.е. все повреждения транспортного средства Toyota MARK II, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указанные в приложении по делу об административном правонарушении, а также зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. В данном решении судом установлено, что истец своим правом на заявление ходатайства о проведении трассологической экспертизы не воспользовался, а третьи лица, среди которых был и ФИО1, доказательств того, что его (ФИО1) транспортное средство действительно получило механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, суд убежден, что ФИО1 передал ООО «Страховые Выплаты» недействительное требование, которое в дальнейшем ООО «Страховые Выплаты» передало ФИО5, оспаривать то обстоятельство, что причиненный его (ФИО1) транспортному средству ущерб причинен не в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах, ФИО1 не может.

Доводы стороны ответчика, что ответчик не должен отвечать за неисполнение должником (страховщиком) обязанности по возмещению ущерба (выплате страхового возмещения) основаны на неверной интерпретации норм права и условий договора, заключенного между сторонами.

Договор уступки прав требования между ООО «Страховые Выплаты» и ФИО5 расторгнут на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, последнее никем не оспорено. По условиям договора (п.5.2), заключенного между ООО «Страховые Выплаты» и ФИО1, цессионарий имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор уступки прав в случае недействительности прав (требований), переданных цедентом цессионарию. ООО «Страховые Выплаты» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомление о расторжении договора цессии в одностороннем порядке заказной почтой. Поскольку договор цессии, заключенный между ООО «Страховые Выплаты» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке, а денежные средства в размере 102000 руб., полученные ФИО1, не возвращены ООО «Страховые Выплаты», что никем не оспаривается, то суд полагает, что имеет место факт неосновательного обогащения ответчика в виде получения денежных средств по договору, который расторгнут, в связи с чем 102000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, в данном случае не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что к доводам представителя ответчика о том, что копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, что договор подписывался в одном экземпляре, который остался у истца, суд относится критически, поскольку это опровергается текстом договора, согласно которого договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для цедента и цессионария (п.8.3. договора). Оснований сомневаться в изложенном в договоре у суда не имеется, доводы представителя ответчика об обратном носили устный характер, ничем не подтверждены. Оснований для отказа в иске в связи с неправильно выбранным способом защиты, необходимостью обращения истца в Арбитражный суд с иском к САО «ВСК», не имеется, доводы представителя ответчика в данной части также несостоятельны. Вся позиция ответчика основана на неверной интерпретации норм права и оценки доказательств. Необходимости предоставления доказательств выплаты ФИО5 102000 руб. в данном случае не имеется, поскольку данная сумма получена ФИО1 от ООО «Страховые Выплаты» по договору цессии, заключенному между ними.

Поскольку в результате передачи ФИО1 ООО «Страховые выплаты» недействительного требования последнее понесло убытки: 9800 руб. за оказание услуг по оценке, 14249 руб., - выплаченных ФИО5 при расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, факт их несения подтвержден материалами дела, доказательств, что ФИО1 их выплатил, не имеется, суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования ООО «Страховые Выплаты» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховые Выплаты» 126049 руб. (102000 руб.+9800 руб.+14249 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере 5000 руб., поскольку он соотносим с объемом защищаемого права, соответствует понятиям разумности, учитывает пределы и конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительности рассмотрения дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3721 руб..

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Страховые Выплаты» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховые Выплаты» 126049 руб., судебные расходы в размере 8721 руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину 3721 руб. 00 коп., всего 134770 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховые Выплаты» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховые Выплаты» 126049 руб., судебные расходы в размере 8721 руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину 3721 руб. 00 коп., всего 134770 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..