Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018 ~ М-1503/2018 М-1503/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Дело № 2-1790/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Нева» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Группа компаний «Нева» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2017г. в 15 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Ярис» гос.номер к934вр 93, произвела наезд на автомобиль «Рено Логан», гос.номер у621рт 123 под управлением ФИО3, являющегося арендатором ТС по договору аренды, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках правил ОСАГО. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 115959,06 руб., а величина УТС автомобиля составила 9418,11 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 115959,06 руб., УТС в размере 9418,11 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3908 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб. и по оплате досудебной экспертизы 10000 руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил.

ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила на основании судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «Группа компаний «Нева» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 51208,21 руб. с учетом износа, величину УТС в размере 10498 руб., уменьшить стоимость досудебной экспертизы до размера фактически сложившейся стоимости в размере 3000 руб. - 4000 руб. и отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2017г. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках правил ОСАГО не была застрахована и истец был лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату.

Если вред причинен имуществу потерпевшего, а у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего 13.02.2018г. истец подал в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, указанную в независимой оценке.

После получения претензии, выплата ущерба, причиненного в результате ДТП, не была произведена.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 153/05/18 от 11.05.2018г. эксперта ИП ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54951 руб., а величина УТС составила 10498 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО4, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе на сумму 10000 руб., таким образом размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75449 руб. (54951 руб. + 10498 руб. + 10000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по уплате госпошлины 3908 руб. и по оплате услуг представителя 30000 руб.

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2463,47 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 5000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа компаний «Нева» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Нева» сумму материального ущерба в размере 75449 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2463,47 руб. и по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 82912,47 (восемьдесят две тысячи девятьсот двенадцать рублей сорок семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков