Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 630 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры сроком по 10.08.2022, с уплатой 13,00 % годовых, а созаемщики взяли на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Б. в соответствии с договором поручительства №. Однако по заявлению созаемщиков от 28.08.2012 выведен из состава обеспечения. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатели - ФИО1, ФИО2 Закладная составлена 10.08.2012.

Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10.08.2012 в размере 195 298,68 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 105,97 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залогодатели – ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости.

14.06.2017 производство по делу приостановлено до получения заключения оценочной экспертизы (л.д. 79-81).

Определением суда от 03.08.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.03.2017 года, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточненное исковое заявление, просила расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2012 в размере 191 698 рублей 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 105 рублей 97 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залогодатели – ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости, равную 573 600 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, взыскания досрочно суммы долга в размере 191 698 руб. 68 коп. и судебных расходов, представив суду письменное заявление. В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части расторжения кредитного договора, взыскания досрочно суммы долга в размере 191 698 руб. 68 коп. и судебных расходов, представив суду письменное заявление. В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру просила отказать, поскольку у нее и несовершеннолетнего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует иное жилье.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 630 000 рублей под 13,0 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, сроком по 10.08.2022, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 13.08.2012 года, ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>. Продажная цена квартиры составила 700 000 рублей (л.д.42-43). Как установлено судом, согласно статье 2 кредитного договора «Обеспечение исполнение обязательств по договору» в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору - залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (15-19).

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом созаемщиками не соблюдено.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 07.03.2017 составляет 195 298,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 179 407,86; просроченные проценты – 5260,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 702,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 928 руб. (л.д. 26).

Согласно представленной справки о задолженности заемщика по состоянию на 28.09.2017 следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составила 191 698 рублей 68 коп., в том числе: просроченная задолженность – 1 660 рублей 22 коп., неустойка по просроченным процентам – 3 928 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 6 702 рубля 60 коп., просроченная ссудная задолженность – 179 407 рублей 86 коп.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного по запросу суда ответа с Отдела ПФР в Сретенском районе Забайкальского края от 21.09.2017, ФИО2 обратилась в отдел ПФР в Сретенском районе с заявлением на распоряжение средствами (частью средств) МСК на приобретение жилого помещения по кредитному договору с ОАО Сбербанк России № от 10.08.2012 по адресу: <адрес>. Сертификат МК-3 № выдан УПФР в г. Шилке (межрайонное) 07.02.2011. 21 декабря 2012 года денежные средства в сумме 387 640 рублей 30 коп. были перечислены ОАО «Сбербанк России».

Из представленной истории операций по договору №, следует, что 21.12.2012 в счет погашения основного долга была списана сумма 285 218 рублей 57 коп., в счет погашения процентов по кредиту – 2 421 рубль 73 коп., всего в сумме 387 640 рублей 30 коп.(л.д. ).

Исходя из смысла ст. ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Предметом залога в данном случае выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 100% рыночной стоимости 717 000 рублей, ликвидационная стоимость – 566 000 рублей. Стоимость квартиры определена оценщиком П. на 26.07.2012 (л.д. 40).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2017, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью 59,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Основание государственной регистрации – договор купли продажи квартиры от 13.08.2012., дата регистрации – 17.08.2012. Ограничение (обременении) права – ипотека в силу закона, срок действия - с 17.08.2012 по 10.08.2022. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ОАО «Сбербанк России» (л.д. 61-62).

Согласно акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной администрацией городского поселения «Сретенское» 26.04.2017 следует, что по указанному адресу зарегистрированы с 26.03.2014 года и проживают по настоящее время: ФИО2, дети – Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64).

Доказательств исполнения обязательств, принятых на себя ФИО1, ФИО2, суду не приведено.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, не соразмерно с суммой задолженности по кредитному договору, и учитывая то обстоятельство, что у ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка отсутствует иное жилое помещение, суд считает отказать в удовлетворении требований истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО1, ФИО2 разъяснены последствия признания иска в части, ответчики свою позицию о признании иска в части оформили в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 105 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2017 (л.д. 5), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере 5 034 рубля с учетом удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2012 и досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10.08.2012 в размере 191 698 рублей 68 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 034 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017