Решение № 2-5003/2018 2-5003/2018~М-4039/2018 М-4039/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5003/2018

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

19.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2018

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора ФИО6

истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>,

- выселить ФИО2 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ее матери - ФИО13 - на условиях социального найма. Истец проживала и была зарегистрирована в указанной квартире с рождения. Также в указанной квартире зарегистрированы братья истца - ФИО11 и ФИО12 Истец постоянно проживала в указанном жилом помещении до 2010 года, выехав из квартиры в связи со вступлением в брак, сохраняя при этом регистрацию в данном жилом помещении. В ноябре 2015 года истец рассталась с супругом и постоянно поселилась в квартиру по адресу: <адрес>. В 2013 году ФИО13 вселила в спорную квартиру ФИО2 Истец узнала об этом, когда проживала с мужем в другой квартире и сразу заявила матери, что возражает против этого. ФИО13 заверила истца, что выселит ФИО5, если истец или ее братья решат вернуться домой. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, дает матери деньги на оплату коммунальных услуг. Брак между ФИО13 и ФИО2 не зарегистрирован. В настоящее время в спорной квартире проживают: истец, ФИО13 и ФИО2 Согласия на вселение ответчика в спорную квартиру истец и ее братья не давали. Следовательно, ответчик проживает в квартире незаконно. Кроме того, на протяжении длительного периода времени ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, постоянно находится в нетрезвом состоянии, оскорбляет истца нецензурно, говорит, что «выживет» истца из квартиры. По поводу такого поведения ответчика истец неоднократно обращалась в полицию, к участковому инспектору, однако ей помогать отказались. Действия ответчика нарушают права истца. На требования истца об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик отвечает категорическим отказом. При этом со слов ответчика истцу известно, что у него имеется на праве собственности дом, где он может беспрепятственно проживать.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что препятствия в пользовании жилым помещением истцу заключатся в том, что ответчик занимает места общего пользования квартиры и не пускает туда истца.

Прокурор ФИО6 в заключении полагал заявленные истцом требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежащим удовлетворению.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО12 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, согласия на вселение ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> не давал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца и ее представителя, не возражавших против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке на указанную квартиру изначально в ней в качестве нанимателя была зарегистрирована ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истец, ФИО7 является ее бабушкой.

Также в квартире были зарегистрированы ФИО17 (в настоящее время ФИО14) ФИО16 - дочь нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 (в настоящее время ФИО1) ФИО15 - внучка нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 - внук нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 - внук нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1

Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения и регистрации истца и третьих лиц в спорной квартире, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорная квартира была предоставлена нанимателю ФИО7 на условиях социального найма.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Поскольку истец и третьи лица ФИО12, ФИО11 были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней будучи несовершеннолетними, на их вселение согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи не требовалось.

Таким образом, истец и третьи лица ФИО12, ФИО11 приобрели право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, в спорную квартиру в 2013 году ее матерью ФИО13 был вселен ответчик ФИО2

Указанное утверждение истца ответчиком и третьими лицами не оспорено и подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО8, согласно которому по адресу: <адрес> проживает ФИО1 с матерью ФИО13, сожителем матери ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как указала истец и не оспорено другими лицами, участвующими в деле, ФИО13 и ФИО2 не состоят в браке.

Таким образом, на вселение ФИО2 в спорную квартиру ФИО13 необходимо было получить письменное согласие истца, ФИО11, ФИО12, а также наймодателя.

ФИО1 и ФИО12 утверждают, что своего согласия на вселение ФИО2 в спорную квартиру они не давали.

При этом согласно упомянутому выше рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО1 неоднократно обращалась в полицию по факту происходящих конфликтных ситуаций с ФИО9, по факту незаконного проживания в данной квартире и его антисоциального поведения в быту.

Ответчик и ФИО13 не представили доказательств получения согласия на вселение ответчика от истца, третьих лиц ФИО11, ФИО12 и наймодателя.

Отсутствие согласия истца и третьих лица ФИО12 и ФИО11 на вселение ФИО2 в спорную квартиру подтверждает и факт отсутствия у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и для такого вселения было получено согласие как нанимателя, так и наймодателя, суд приходит к выводу, что вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении является незаконным и не порождает у ответчика прав на данное жилое помещение.

Следовательно, требование ФИО1 о выселении ответчика из спорной квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, то, как следует из пояснений истца, такие препятствия заключаются в том, что ответчик, длительное время пребывая в местах общего пользования, препятствует нахождению там истца.

Между тем, представляется очевидным, что ФИО2, при выселении его из спорной квартиры, уже в силу этого будет лишен возможности присутствовать в данном жилом помещении, и, соответственно, чинить истцу препятствия, на которые она указывает.

При таких обстоятельствах необходимости дополнительно возлагать на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова