Решение № 2-3974/2018 2-3974/2018~М-3453/2018 М-3453/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-3974/2018

дело № 2-3974/18


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнекамск Республика Татарстан 12 октября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании (путем использования систем видеоконференц-связи) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец А.С. ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ... между истцом и ООО «РусфинансБанк» заключен договор потребительского кредита ... По условиям договора истцу предоставлялись кредитные средства на покупку автомобиля и оплату дополнительных услуг, в том числе страхования жизни и здоровья в пользу ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» по программе группового страхования в сумме 52 996,32 рублей. ... истец направил заявление в адрес ответчика о расторжении Договора добровольного страхования жизни и здоровья в отношении него и возврате страховую премию. До настоящего времени ответа на заявление не поступило, денежные средства не возвращены. Просит взыскать страховую премию в сумме 52 996,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика суммы страховой премии в сумме 52 996 рублей 32 копеек, исключив его из договора страхования, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» ФИО3, действующая на основании доверенности и участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что истец не является стороной договора страхования, договор заключен между ответчиком и третьем лицом- ООО «Русфинанс Банк», следовательно истец не имеет право отказаться от договора страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Русфинанс банк» извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 Указания Банка России № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ООО «РусфинансБанк» заключен договор потребительского кредита ....

По условиям договора истцу предоставлялись кредитные средства на покупку автомобиля и оплату дополнительных услуг, в том числе страхования жизни и здоровья в пользу ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» по программе группового страхования в сумме 52 996,32 рублей.

... истец направил заявление в адрес ответчика о расторжении Договора добровольного страхования жизни и здоровья в отношении него и возврате страховую премию. До настоящего времени ответа на заявление не поступило, денежные средства не возвращены.

Истица обосновывает свои требования тем, что в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора страхования обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от услуги, что предусмотрено Указанием Банка России от N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец ... направил ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 13). Вышеуказанное заявление ответчиком получено .... Факт получения данного заявления ответчик в судебном заседании признал, так же пояснив, что истцу отказано в удовлетворении его заявления, так как оснований для возврата страховой премии не имеется.

... истец обратился к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, в котором, ссылаясь на положения п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» согласно которому при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения в части возврата страховой премии.

Несмотря на то, что договор группового страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников программы группового страхования, в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора страхования не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая изложенное, поскольку заявление истца об отказе от страхования направлено в предусмотренные сроки, он должна быть исключен из программы страхования по договору группового страхования, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк» и ему должна была быть возвращена страховая премия.

Поскольку страховая премия по договору уплачена страховщику, плата за страхование подлежит взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции от 20 ноября 2015 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Истец ... направил ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, заявление ответчиком получено ....

Таким образом, истец, обратившись с заявлением о возврате страховой премии, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Срок действия страхования составляет 36 месяцев, дата заключения договора ..., следовательно дата окончания срока действия ... – 1096 дней. Срок использования истцом услуги по договору страхования соответствует периоду с ... по ... (дата получения ответчиком заявления о расторжении договора) составил 13 дня.

Факт получения страховой премии ответчик в судебном заседании признал.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им за счет кредитных денежных средств, страховая премия в размере 52 367 рублей 72 копеек (52 996,32: 1096 дн. x 13 дн. = 628, 60 руб., 52 996,32 – 628,60 = 52 367,72).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27 683,86 ((52 367, 72 +3000)/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг юриста- представителя в сумме 10 000 рублей, связанные с подготовкой материалов в суд и с представлением интересов истца в судебном заседании.

В пунктах 11-13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным так же руководствоваться по аналогии пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

Исследовав материалы дела, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, суд считает, что стоимость услуг на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению до 8 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2071 рубль 03 копеек, исчисленная исходя из суммы требований истца, признанных судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из Программы страхования по договору группового страхования, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 52 367 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 2 071 рубль 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев