Решение № 2-203/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области 04 июля 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: . По вине ответчика ФИО3, проживающей в квартире №, произошел залив её квартиры, из – за того, что сорвало шланг горячей воды, что подтверждается актом ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены натяжные потолки в кухне, коридоре, туалете, комнате, намокли стены, обои отошли от стен, на полу линолеум пришел в негодность, цементная стяжка со следами затопления. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, проведенного ООО «Первая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества (стоимость восстановления с учетом износа), на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 430 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный заливом , в размере 91 430 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости затрат восстановительного ремонта после залива в размере 8500 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 942,90 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт залива квартиры истца, пояснили, что размер ущерба необоснованно завышен, считают, что ремонтные шпаклевочные работы необходимо произвести в квартире истца частично, только в местах затопления квартиры, кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих повреждение линолеума, в связи с чем, размер ущерба подлежит взысканию в меньшем размере.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из квартиры № жилого дома по адресу: , собственником которой является ответчик ФИО3

Затопление произошло по вине собственника ФИО3 по причине срыва шланга горячей воды на кухне, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение», актом технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля САР

Обстоятельства, при которых произошел залив и наличие своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку причиной залива является повреждение – срыв шланга горячей воды в квартире ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник , так как именно он обязан содержать свою квартиру и находящееся в ней имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Первая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире истца с учетом материалов составляет 91430 рублей.

Для определения размера ущерба имуществу истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, выполненного ООО «Сибирь – Финанс», рыночная стоимостью восстановительных работ, требуемых для устранения последствий залива квартиры по адресу: учетом износа и без износа составляет 81 683 рубля; необходимость срезать натяжные потолки в , для устранения последствий залива имелась.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сибирь – Финанс», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена экспертом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно – восстановительных работ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Необходимость проведения указанных в заключение работ объективно обусловлены объемами и характером повреждений в результате залива квартиры истца водой. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки, в том числе в части настила линолеума у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, опровергающих размер ущерба, определенный сметой, ответчиком при разрешении спора суду представлено не было.

При этом в качестве допустимых доказательств, бесспорно опровергающих выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сибирь – Финанс», не может быть принят отчет № поскольку указанная оценка проводилось лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агенство оценки и консалдинга», согласно которому на момент осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт недавно и качественно, следы протечки отсутствуют, линолеум, обои хорошего качества без следов затопления и повреждения.

При таких обстоятельствах, устанавливая сумму ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сибирь – Финанс», согласно которой рыночная стоимость восстановительных работ, требуемых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 81 683 рубля.

Доводы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба суд признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2942 рубля 90 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д).

Кроме того, при обращении в суд, истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, проведенного ООО «Первая Оценочная Компания».

Истец понесла расходы по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 8500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путём подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2942,90 рублей в сумме 2 650,49 рублей, на оплату услуг оценки в размере 8500 рублей в сумме 7590,50 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (89,3%).

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика ФИО3

Экспертным учреждением ООО «Сибирь - Финанс» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО «Сибирь - Финанс» в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 81 683 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10240 рублей 99 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 рублей 49 копеек; расходы по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 7590 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Кураш Е.Н.

. Судья Кураш Е.Н.