Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020(2-7107/2019;)~М-7926/2019 2-7107/2019 М-7926/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1062/2020

72RS0013-01-2019-009128-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 февраля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кондоминиум+» (далее по тексту ООО «УК «Кондоминиум+», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 октября 2019 года в принадлежащей истцам на праве собственности квартире <адрес> произошел залив сточными водами в результате засора канализации, что подтверждается актом от 08.10.2019. По утверждению истцов, поскольку указанный залив произошел по вине Общества, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию общего имущества жилого дома <адрес>, при этом стоимость устранения вреда, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате залива канализационной водой, составляет 155 000 руб., истцы просит взыскать с ООО «УК «Кондоминиум+» указанную сумму денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оценку в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО5 на удовлетворении иска настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Кондоминиум+» ФИО6 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетеля, считает иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.12.2018 являются сособственниками квартиры <адрес>. Право общей долевой собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за истцами 05.12.2018 – за ФИО1 в размере 14/31 долей, за ФИО4 – в размере 1/31 доли, за ФИО2 – в размере 15/31 долей, за ФИО3 – в размере 1/31 доли (л.д. 7-10, 11-13).

Жилой дом <адрес> находится на обслуживании у ООО «УК «Кондоминиум+» (л.д. 78, 79).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «УК «Кондоминиум+», следует, что квартира <адрес> 04.10.2019 была залита водой в результате засора канализации, при этом произошло подтопление кухонного гарнитура в указанной квартире (л.д. 18).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО5 пояснили, что 04.10.2019 кухня в квартире <адрес> была залита сточными водами из раковины, расположенной в указанной кухне, в результате засора канализации, при этом в результате залива был поврежден кухонный гарнитур.

Указанные объяснения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО5 материалами дела не опровергаются и соответствуют сведениям, изложенным в акте от 08.10.2019.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, объяснения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО5, а также сведения, изложенные в акте от 08.10.2019, ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1-3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 5.8.1.-5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, система канализации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за ее надлежащее обслуживание и содержание должна нести управляющая организация, которая также должна отвечать за последствия засора канализации, что имеет место по настоящему делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Кондоминиум+» и не вследствие его бездействия по надлежащему обслуживанию канализации, приведшего к заливу из канализационного стояка канализационной водой квартиры истцов, при этом указанные доказательства ответчиком суду не предоставлены, как не предоставлено и доказательств того, что именно истцы виновны в причинении вреда их имуществу в квартире.

Таким образом, суд считает, что именно на ООО «Управляющая компания «Кондоминиум+» лежит ответственность за причинение вреда имуществу истцов, поскольку ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание канализационного стояка, что, в итоге, повлекло возникновение залива квартиры истцов канализационной водой (сточными водами) и причинение вреда их имуществу, а потому суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения причиненного их имуществу вреда.

Факт наличия вины ответчика в произошедшем 04.10.2019 заливе также подтверждается тем, что ответчик готов был в досудебном порядке (л.д. 65), а также в судебном порядке возместить истцам вред их имуществу в размере 100 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктами 1, 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из составленного 24.10.2019 ИП ФИО7 отчета № 45-10/2019, стоимость работ и материалов по устранению повреждений квартиры, возникших в результате залива канализационной водой, составляет, с учетом износа, 155 000 руб. (л.д. 20-60).

Суд принимает во внимание данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен лицом, имеющим соответствующие квалификацию, специализацию, опыт и стаж работы в должности оценщика, что ответчиком не опровергнуто, при этом выводы эксперта, составившего указанный отчет, обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, ясны и объективны, со ссылками на необходимые методики и литературу. Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного имуществу истцам вреда не заявлялось, при этом доказательств того, что указанная истцами стоимость устранения вреда, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате залива канализационной водой (155 000 руб.), истцами искусственно и намеренно завышена, является неразумной, так как имеется иной, более дешевый способ восстановления имущества истцов, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о об отсутствии доказательств того, что в результате залива сточными водами был поврежден кухонный гарнитур истцов, суд находит несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, включая отчет об оценке и акт о затоплении от 08.10.2019, в котором указанно на подтопление кухонного гарнитура, что, само по себе, свидетельствует о том, что данный гарнитур получил повреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что при осмотре квартиры истцов он не обнаружил повреждений кухонного гарнитура и каких-либо следов залива, однако суд относится к показаниям данного свидетеля критически и не принимает их во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом из подписанного свидетелем акта о затоплении от 08.10.2019 следует, что кухонный гарнитур был подтоплен, а потому суд считает свидетеля ФИО8 лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суд не принимает показания свидетеля ФИО8 в качестве надлежащего доказательства и по иным обстоятельствам, которые пояснил указанный свидетель в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что последствий залива можно было бы избежать, если бы истцы своевременно предприняли действия по перекрытию крана на кухне, из которого произошло затопление сточными водами, суд считает необоснованными, а потому не заслуживающими внимания, поскольку наличие вины истцов в заливе в ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено также наличие грубой неосторожности истцов в возникновении залива, а также оснований для уменьшения размера вреда, предусмотренных в ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Кондоминиум+» в пользу истцов денежных средств в сумме 155 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу и отделке квартиры истцов.

Ввиду того, что истец ФИО1 является собственником 14/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, истец ФИО4 является собственником 1/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, истец ФИО2 является собственником 15/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а истец ФИО3 является собственником 1/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 70 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, в пользу истца ФИО4 – денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, в пользу истца ФИО2 – денежных средств в сумме 75 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, а в пользу истца ФИО3 – денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Как ранее установлено судом, истцы являются собственниками квартиры № <адрес>, находящемся на обслуживании у ответчика, которым ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по содержанию общего имущества дома (канализации), вследствие чего произошел залив жилого помещения истцов сточными водами, что, в свою очередь, является недостатком услуг ООО «УК «Кондоминиум+», оказываемых истцам, как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими организациями, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцы в спорных правоотношениях являются потребителями услуг Общества, при этом ответчиком было нарушено право истцов на качественное оказание им услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, поскольку такая услуга была оказана ответчиком с недостатком, повлекшим причинение вреда имуществу истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Кондоминиум+» в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий ввиду причинения их имуществу значительного вреда в результате оказания ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома <адрес> с недостатками; отсутствия необратимых для истцов последствий от неисполнения Обществом обязательств по обслуживанию многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцам значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отказ ответчика возместить причиненный имуществу истцов вред в добровольном порядке в полном размере; согласие ответчика возместить вред имуществу истцов в размере 100 000 руб., то есть в значительном размере, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ООО «УК «Кондоминиум+» обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома <адрес> имуществу истцов был причинен вред; нарушение указанных обязательств обусловлено недостатком оказываемой Обществом услуги по содержанию указанного дома, что привело к нарушению прав истцов, как потребителей услуг ответчика, суд считает, что с ООО «УК «Кондоминиум+» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Ввиду того, что с ответчика судом в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу истца ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., размер причитающегося истцу ФИО1 штрафа составляет 36 500 руб. = 50 % от 73 000 руб. (70 000 руб. + 3 000 руб.), размер причитающегося истцу ФИО2 штрафа составляет 39 000 руб. = 50 % от 78 000 руб. (75 000 руб. + 3 000 руб.), размер причитающегося истцу ФИО3 штрафа составляет 4 000 руб. = 50 % от 8 000 руб. (5 000 руб. + 3 000 руб.), а размер причитающегося истцу ФИО4 штрафа составляет 4 000 руб. = 50 % от 8 000 руб. (5 000 руб. + 3 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск, а также его представителем в судебном заседании, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, ввиду незначительной стоимости устранения последствий залива жилого помещения; незначительного количества повреждений квартиры истцов в результате залива, отсутствия факта злостного и грубого неисполнения Обществом обязательств по обслуживанию общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истцов, степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также того факта, что ответчик готов возместить причиненный истцам вреда частично, а именно в сумме 100 000 руб., явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размеров штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов: в пользу истца ФИО1 с 36 500 руб. до 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 с 39 000 руб. до 10 000 руб., в пользу истца ФИО3 с 4 000 руб. до 2 000 руб. и в пользу истца ФИО4 – с 4 000 руб. до 2 000 руб., а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 – штрафа в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО3 – штрафа в размере 2 000 руб. и в пользу истца ФИО4 – штрафа в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска истцов о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду того, что иск истцов удовлетворен частично, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применяются, поскольку имущественное требование истцов о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, подлежащее оценке, удовлетворено полностью, тогда как судом уменьшен лишь размер компенсации морального вреда, что не учитывается при распределении судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд считает, что Общество должно возместить истцу ФИО1 расходы на оценку ИП ФИО7 стоимости работ и материалов по устранению последствий залива квартиры истцов канализационной водой в сумме 12 000 руб., которые подтверждены надлежащими, письменными доказательствами (л.д. 61-64, 66) и которые являются необходимыми расходами, так как связаны с рассматриваемым делом, поскольку понесены истцом ФИО1 в связи с причинением вреда его имуществу, в целях доказывания размера причиненного данному имуществу вреда, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Кондоминиум+» в пользу истца ФИО1 расходов на оценку в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцы, как потребители услуг ООО «УК «Кондоминиум+», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. и расходы на оценку в размере 12 000 руб. Всего взыскать: 95 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 88 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб. Всего взыскать: 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб. Всего взыскать: 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 17.02.2020.