Приговор № 1-347/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-347/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Милодан А.В.,

с участием государственных обвинителей Воскубенко Н.В., Мельниковой М.Б.,

защитника - адвоката Павловой Т.М., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Административный арест ФИО1 был отбыт в изоляторе временного содержания МО МВД России «Троицкий» в период времени с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения у здания по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения (далее – ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения и стал осуществлять движение на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения.

Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания по адресу: <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, ФИО1 был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

После чего в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ по адресу: Барнаул, <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «<данные изъяты>» заводской номер №, у ФИО2, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты в размере 0,512 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

В судебном заседании ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе расследования.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что водительское удостоверение он не получал. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление не обжаловал. Наказание отбывал в изоляторе временного содержания в <адрес>. Вышел ДД.ММ.ГГГГ из изолятора по истечении срока ареста. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он, находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выпил немного пива. После чего ему необходимо было поехать на <адрес>, где он на тот момент работал на пилораме. Около 01ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, припаркованного у здания бара по адресу: <адрес>. Сев за руль указанного автомобиля, он отъехал от бара и направился в сторону <адрес>, он увидел, что позади него движется автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, а сотрудник ГИБДД высказал требование ему остановиться на обочине. В связи с чем, он остановился около здания, расположенного по адресу: <адрес>, около 01 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Он согласился, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где другому сотруднику ГИБДД пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал. В ходе беседы сотрудник ГИБДД спросил, не выпивал ли он, на что ФИО1 ответил, что пил пиво. Затем были приглашены двое ранее ему незнакомых мужчин, в присутствии которых в качестве понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на приборе «Алкотектор», на что он согласился. После чего он продышал в трубку, алкотектор показал результат - 0,512мг/л (л.д. 37-42).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Барнаулу, который пояснил, что вместе с коллегой Б. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут они на служебном автомобиле двигались по пр-ту Ленина г. Барнаула. Перед ними двигался автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион. Когда указанный автомобиль подъехал к перекрестку пр-та Ленина и <адрес>, его водитель стал вести себя подозрительно, как будто не знал, куда ему ехать. Замешкавшись, водитель указанного автомобиля повернул на <адрес>, они так же повернули за ним, включили проблесковые маячки, он высказал требование водителю указанного автомобиля остановиться на обочине. Б. подошел к водительской двери автомобиля, из которой вышел молодой парень на вид 20-25 лет, установленный в дальнейшем как ФИО1, который вместе с инспектором Б. сели в служебный автомобиль ДПС, где Б. пояснил, что водитель остановленного ими автомобиля не имеет права управления ТС. В ходе разговора он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртное, тот ответил, что употреблял пиво. После чего в присутствии двоих понятых мужчин, в 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После чего им в 01 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской № Алкотектор выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,512мг/л, с результатом последний был согласен (л.д. 19-22).

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Барнаулу, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (л.д. 15-18);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 мин. он был приглашен сотрудником ДПС поучаствовать в качестве понятого при оформлении задержанного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и проследовал с сотрудником ГИБДД к служебному автомобилю ДПС, стоящему на обочине дороги около здания по адресу: <адрес>, где в салоне автомобиля ДПС на переднем пассажирском сиденье уже находился ранее ему не знакомый молодой парень на вид около 20 лет, установленный как ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а также мужчина, который участвовал в качестве второго понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем сотрудник ГИБДД спросил у ФИО1, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД передал ФИО3, после чего последний продышал в прибор и через несколько секунд прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,512 мг/л, что нам было продемонстрировано. Так же был распечатан тест-чек Алкотектора, на котором он и второй понятой, а так же сотрудник ГИБДД поставили свои подписи (л.д. 23-26);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., который дал показания, аналогичные показаниям К. (л.д. 27-30).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными материалами дела:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- тест-чеком, выданным прибором «<данные изъяты>» в 01 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку суд убежден, что такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде обязательных работ на срок 300 часов, но не более 4 часов в день, с определением их вида и объекта, на котором они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 2 070 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Рыжков