Решение № 2-2189/2023 2-2189/2023~М-778/2023 М-778/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2189/2023

Дело № 2-2189/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-000892-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, упущенной выгоды, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, упущенной выгоды и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак (№).

02.11.2021 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 является цессионарием и вправе обратится в страховую компанию за страховым возмещением по вышеуказанному страховому случаю.

В соответствии с п. 2.2.3 договора цессионарий за уступаемое право требования выплатил цеденту компенсацию в размере 60700 руб. 02.12.2021 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 978.

В соответствии с п. 2.1.2 договора цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, в том числе обо всех возражениях должника против цедента.

В соответствии с п. 4.2 договора цедент, уступивший требование, отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. В случае установления должником либо цессионарием факта недействительности переданного права требования, а также сообщения цедентом подложных сведений относительно события ДТП, личности цедента, иных имеющих значение для дела обстоятельств, цессионарий имеет право обратиться в компетентные органы по факту мошеннических действий цедента.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ИП ФИО1 обратился в адрес страховщика с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов.

03.12.2021 г. ИП ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией.

28.01.2022 г. между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии №1607а/2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак (№) в результате ДТП от 16.08.2021г.

31.01.2022 г. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

14.03.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав на тот факт, что транспортное средство было отремонтировано за счет страховой компании.

Так, 22.12.2021 г. транспортное средство было принято на СТОА, а 15.01.2022 г. было отремонтировано и выдано ФИО3

20.03.2022 г. между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии, где ИП ФИО1 возвратил ФИО4 все денежные средства, оплаченные по договору.

15.04.2022 г. истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой сообщил о намерении расторгнуть договор цессии, однако от получения данной претензии последняя уклонилась.

В обоснование доводов иска, истец указывает, что согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 89992 руб. 39 коп., соответственно цессионарий имел намерение извлечь выгоды в размере 89992 руб. 39 коп., предъявив требование о выплате страхового возмещения страховой компании, однако был лишен этой возможности.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 просил суд расторгнуть договор цессии №1607/2021 от 02.09.2021 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору цессии в размере 60700 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы за составление экспертного заключения 17000 руб., упущенную выгоду - 29292, 39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3890 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с (ДД.ММ.ГГГГ). зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Веста, гос.рег.знак (№), принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21144, гос.рег.знак (№), принадлежащего ФИО6 (л.д. ).

Согласно постановлению об административном правонарушении, причиной столкновения явились несоответствующие Правилам дорожного движения действия водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.09.2021 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 является цессионарием и вправе обратится в страховую компанию за страховым возмещением по вышеуказанному страховому случаю (л.д. ).

В соответствии с п. 2.2.3 договора цессионарий за уступаемое право требования выплатил цеденту компенсацию в размере 60700 руб. 02.12.2021 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 978 (л.д. ).

Согласно п.2.1.2 договора цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, в том числе обо всех возражениях должника против цедента.

В соответствии с п. 2.1.3 договора цедент обязуется не обращаться в страховую компанию или суд по данному стразовому случаю.

Согласно п.4.2 договора цедент, уступивший требование, отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. В случае установления должником либо цессионарием факта недействительности переданного права требования, а также сообщения цедентом подложных сведений относительно события ДТП, личности цедента, иных имеющих значение для дела обстоятельств, цессионарий вправе требовать от цедента возврата полученной по договору компенсации, а также штраф в размере 10000 руб.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО «Росгосстрах» по запросу суда, 19.08.2021 г. цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением и полным комплектом документов по указанному страховому случаю, представил полный комплект документов, в тот же день транспортное средство осмотрено страховщиком.

20.08.2021 г. по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Письмом от 26.08.2021 г. организация уведомила о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», ремонт по данному направлению не производился.

06.09.2021 г. ФИО7 уведомил ПАО «Росгосстрах» о переуступке права требования.

Письмом от 01.12.2021 г. ПАО «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт.

06.12.2021 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, указывая, что страховщиком было выдано направление на ремонт, однако 15.10.2021 г. прибыв на СТОА М 88, расположенную по адресу: <...> было сообщено, что направление аннулировано, в связи, с чем ФИО1 потребовал от страховщика выдать направление на ремонт и выплатить неустойку.

22.12.2021 Транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ.

15.01.2022 отремонтированное Транспортное средство было выдано со СТОА, как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ.

18.01.2022 СТОА подготовлен счет на оплату восстановительного ремонта в размере 85 639 рублей 00 копеек.

26.01.2022 Финансовая организация перечислила в пользу ООО «М88» денежные средства в сумме 85 639 рублей 00 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 881.

28.01.2022 г. между ИП ФИО1 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор Цессии №1607а/2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак (№) в результате ДТП от 16.08.2021г.

31.01.2022 г. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

14.03.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав на тот факт, что транспортное средство было отремонтировано за счет страховой компании.

20.03.2022 г. между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии, где ИП ФИО1 возвратил ФИО4 все денежные средства.

15.04.2022 г. истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой сообщил о намерении расторгнуть договор цессии, однако от получения данной претензии истец уклонилась.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В п. 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ). В таком случае, как указано в п. 1 названного постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (ст. ст. 460 и 461 ГК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019, указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена возможностью получения страховой выплаты.

Кроме того, п. 7.2 Договора цессии от 02.09.2021 г. предусмотрено, что в случае расторжения договора цессии в одностороннем порядке по инициативе Цедента, последний обязуется вернуть Цессионарию сумму, выданную ему в качестве компенсации уступаемого права требования по данному договору, возместить все понесенные Цессионарием в процессе реализации права требования расходы по договору (расходы на проведение экспертизы, судебные расходы и иные) а также штраф в размере 10000 руб.

В исковом заявлении ИП ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 самостоятельно произведен ремонт автомобиля, что предполагает расторжение договора.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств по договору цессии в размере 60700 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб., убытки, понесенные при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 руб., так как возмещение данных расходов при расторжении договора предусмотрено п. 7.2 договора цессии.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 8099 от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 89992,39 руб.

Цессионарий, заключая договор, имел намерение извлечь выгоду в размере 89992 руб. 39 коп., предъявив требование о выплате страхового возмещения страховой компании, однако был лишен этой возможности.

Таким образом, упущенная выгода истца вследствие нарушения обязательств ответчиком по договору уступки права требования составила 29292, 39 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора цессии (уступки прав требования) от 01.09.2021 г., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца упущенная выгода в размере 29292,39 руб.

В со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3890 руб., что подтверждается чек-ордером.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3890 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, упущенной выгоды, убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) №1607/2021 года от 02.09.2021 г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ИП ФИО1 (ИНН (№)) денежные средства, оплаченные по договору в размере 60 700 руб., штраф – 10000 руб., убытки, понесенные при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 17 000 руб., упущенную выгоду – 29292,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3890 руб., а всего 135882 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.