Решение № 2А-2762/2020 2А-2762/2020~М-2700/2020 М-2700/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-2762/2020

УИД № 23RS0036-01-2020-005987-89

Дело № 2а-2762/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 18 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГБУК «<адрес>вая специальная библиотека для слепых имени ФИО5» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУК «<адрес>вая специальная библиотека для слепых имени ФИО5» (далее по тексту - ГБУК ККБС) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просят признать незаконным и отменить.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУК ККБС, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными нарушениями трудового законодательства РФ и вынесено предписание № в котором инспектор обязал учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести корректировку табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить работнику ФИО3 сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Основанием для принятия предписания послужило обращение работника с требованием устранить нарушения трудового законодательства, а также то обстоятельство, что в проверяемый период работник привлекался к выполнению трудовой функции не эпизодически, соответственно работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Полагает, что предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку государственная инспекция должна выявлять правонарушения, а не решать индивидуальные трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а следовательно, предписание вынесено

государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. При трудоустройстве ФИО3 были разъяснены его трудовые обязанности и условия работы в учреждении в т.ч. с ненормированным рабочим днем, работник со всеми условиями согласился и подписал трудовой договор. Работнику был установлен ненормированный рабочий день, который хотя и был связан с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, однако в данном случае он не может рассматриваться как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы водителя 4 разряда предполагает возможность переработки, которая компенсируется не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска, что предусмотрено ст. 119 ТК РФ. Считает, что если работнику установлен ненормированный рабочий день, то работа, выполняемая им за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени, сверхурочной не является и дополнительно оплачиваться не должна. Данные обстоятельства надзорный орган не учел при проведении проверки, вынес незаконное предписание, чем существенно нарушил права и законные интересы работодателя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что ею принято законное и обоснованное решение, в рамках предоставленной законом компетенции, которое прав и законных интересов работодателя не нарушает.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Статьей 356 ТК РФ закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании заявления работника ФИО3, Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка ГБУК ККБС на предмет соблюдения норм трудового законодательства РФ. По результатам проведения проверки, инспекцией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены нарушения трудового законодательства. В связи с выявленными нарушениями, административному истцу выдано обязательное для исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ произвести корректировку табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ оплатить работнику ФИО3 сверхурочную работу за период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за

последующие часты – не менее чем в двойном размере с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Срок выполнения работодателем предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки надзорным органом было установлено, что ФИО3 принят на работу в ГБУК ККБС водителем 4 разряда с должностным окладом в размере 2 715 рублей в месяц (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Работнику в соответствии с трудовым договором предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней согласно коллективного договора и устанавливается 4-х часовая рабочая неделя, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме работника на работу работодатель не ознакомил работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается 8-ми часовая рабочая неделя с должностным окладом в размере 5 430 рублей, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно режиму работы учреждения, утвержденному коллективным договором на 2017-2020 г., рабочие дни с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в пятницу с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12-00 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., выходные дни в субботу и воскресенье.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен режим гибкого рабочего времени с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., в пятницу с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., перерыв с 12-00 час. до 13-00 час., выходные в субботу и воскресенье.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен режим гибкого рабочего времени с понедельника по пятницу с 08-00 час. до 17-30 час., в пятницу с 08-00 час. до 16-30 час., перерыв с 12-00 до 13-00 час., выходные дни в субботу и воскресенье.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ТК РФЮ ненормированный рабочий день – это особый режим работы, согласно которому отдельные работник могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В рамках проверки инспекцией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник привлекался к выполнению трудовых функций не эпизодически, соответственно работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени. В нарушение ч. 4 ст. 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допущено без его письменного согласия. В нарушение ч. 7 ст. 99 ТК РФ, работодатель не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы работника.

В нарушение ч. 3 ст. 91 ТК РФ, работодатель не ведет учет времени, фактически отработанного работником, что подтверждается путевыми листами работка. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа работнику за указанный период не оплачена за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере либо по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты не компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В нарушение Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (п.п. «г» п. 15) и ст. 152 ТК РФ, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно для водителей является рабочим временем, однако на основании путевых листов время проведения медицинским работником предрейсового медосмотра работника не включено в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что обстоятельства нарушения норм трудового законодательства работодателем в отношении выплат причитающихся ФИО3 за сверхурочную работу за указанный период времени являлись очевидными и не свидетельствовали о возникновении индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по форме и содержанию соответствует подобного рода документу.

Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения норм трудового законодательства в отношении ГБУК ККБС является объективной, выводы о допущенных нарушениях соответствуют обстоятельствам дела. Предмет проверки осуществлен на законных основаниях и с соблюдением всех требований регламентов трудового законодательства РФ, а вынесенное должностным предписание является законным и обоснованным.

Вместе с тем, законные права и интересы административного истца вынесенными предписанием не нарушены. Доказательств тому материалы административного дела не содержат и опровергаются материалами внеплановой, документарной проверки.

При выявленных нарушениях у государственного инспектора труда имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, т.к. устранение нарушений направлено на охрану труда работника, прав и законных интересов работодателя не нарушает, а также соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

Выдав предписание, государственный инспектор труда реализовал право, данное ему Трудовым кодексом РФ, предписание государственного инспектора труда принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, а следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы истца о том, что с работником ФИО3 заключен трудовой договор с ненормированной рабочей неделей и о том, что обращение работника в Государственную инспекцию труда носит индивидуальный трудовой спор, суд находит несостоятельными, поскольку согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор без указания на ненормированную рабочую неделю, кроме того работник имеет право самостоятельно выбирать форму защиты и восстановления нарушенных прав, предусмотренную законодательством РФ, и это является конституционным правом работника.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания незаконным предписания государственного инспектора труда и его отмене, а поэтому в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ГБУК «<адрес>вая специальная библиотека для слепых имени ФИО5» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания должностного лица, - отказать.

Меры предварительной защиты, наложенные определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2020 г.

Судья -