Постановление № 1-195/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-195/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда под председательством судьи Большаковой Н.Е. при секретаре Утенковой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Фейзуллаевой Э.И., обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Бессчётнова М.В., представившего ордер № от < Дата > г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, < ИЗЪЯТО >

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, совершенное при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут < Дата > до 08 часов 05 минут < Дата > ФИО1, находясь в магазине < ИЗЪЯТО >, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, встретила ранее ей знакомую ННГ которая в ходе беседы с ФИО1 поинтересовалась у последней о возможности оказания помощи военнослужащему ССР проходящему службу по призыву в войсковой части № и находящемуся на лечении в < ИЗЪЯТО > а именно в принятии решения о признании его ограниченно годным к прохождению воинской службы. В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств ССР путем обмана и злоупотребления доверия последнего, при этом она сообщила ННГ о возможности оказания такой помощи. Далее ННГ не осведомленная о преступном умысле ФИО1, предоставила последней контактные данные ЛИВ., выступающего в интересах ССР для дальнейшего решения вопроса о признании ССР ограниченно годным к прохождению воинской службы. После этого ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут < Дата > до 08 часов 05 минут < Дата > сообщила ЛИВ о возможности принятия ею решения о признании военнослужащего по призыву ССР ограниченно годным к прохождению воинской службы, не имея на то достаточных полномочий, тем самым введя в заблуждение, и, полагая, что ЛИВ а соответственно и ССР доверяют ей, то есть, злоупотребляя доверием, не ставя в известность об отсутствии реальной возможности принятия указанного решения, пообещала за денежное вознаграждение в размере < ИЗЪЯТО > рублей, являющихся для ССР значительными, принять решение о признании военнослужащего по призыву ССР ограниченно годным к прохождению воинской службы.

Затем, < Дата > в период времени с 08 часов 10 минут до 19 часов 25 минут между братом ССР - СВР и ЛИВ не осведомленным о преступном умысле ФИО1 на хищение денежных средств ССР произошел разговор, в ходе которого ЛИВ. сообщил о состоявшемся разговоре с ФИО1, и между СВР и ЛИВ была достигнута договоренность о передаче последнему < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей из которых ЛИВ. планировал оставить себе, не сообщив об этом СВР а < ИЗЪЯТО > рублей передать ФИО1 за принятие ею решения о признании военнослужащего по призыву ССР ограниченно годным к прохождению воинской службы.

После этого, ЛИВ. в период времени с 19 часов 30 минут < Дата > до 09 часов 33 минут < Дата > сообщил ФИО1 о согласии ССР с выдвинутыми ею условиями и готовности передать ей < ИЗЪЯТО > рублей за принятие ею решения о признании военнослужащего по призыву ССР ограниченно годным к прохождению воинской службы.

Затем, ЛИВ < Дата > в период с 09 часов 56 минут до 12 часов 06 минут, находясь в транспортном средстве < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный номер № расположенном у < адрес > в г. Калининграде, получил от брата ССР. - АМИ денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, из которых < ИЗЪЯТО > рублей ЛИВ планировал оставить себе, для дальнейшей передачи < ИЗЪЯТО > рублей, являющихся значительным размером, ФИО1 за принятие ею решения о признании военнослужащего по призыву ССР ограниченно годным к прохождению воинской службы.

После этого, ФИО1 в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 10 минут < Дата >, находясь около < адрес > в г. Калининграде, желая совершить хищение денежных средств ССР путем обмана, действуя умышленно, не имея реальной возможности и соответствующего должностного положения для принятия решения о признании военнослужащего ССР ограниченно годным к прохождению воинской службы, ввиду отсутствия соответствующих на то полномочий, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих возможностей по принятию вышеуказанного решения в отношении него, получила от ЛИВ оговоренную ранее денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей, принадлежащих ССР причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершила действия, направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на хищение < ИЗЪЯТО > рублей, принадлежащих ССР Однако довести до конца свои действия, направленные на хищение у ССР денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему, ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку передача денежных средств происходила под контролем оперативных сотрудников < ИЗЪЯТО > в рамках оперативно – розыскного мероприятия, и после получения от ЛИВ денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей преступные действия ФИО1 были пресечены, а денежные средства изъяты.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Постановлением следователя < ИЗЪЯТО > от < Дата > с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя мотивировано тем, что ФИО1 < ИЗЪЯТО >, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместила причиненный ущерб.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, её защитник согласились с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, < ИЗЪЯТО >.

Прокурор против прекращения уголовного дела по заявленному основанию не возражал.

Потерпевшим ССР возражений по ходатайству следователя не заявлено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно ее собственными показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего ССР протоколами следственных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 < ИЗЪЯТО >, к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, < ИЗЪЯТО >, ущерб возместила в полном объеме, < ИЗЪЯТО >, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до < Дата >.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней со дня его уплаты, а также то, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - два оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, - продолжать хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова