Решение № 12-60/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой выездной проверки департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области <данные изъяты> по адресу: <адрес> было выявлено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: наличие затопления подвального помещения под подъездом №, наличие течи запорной арматуры трубопровода системы холодного водоснабжения – сквозное отверстие в трубопроводе системы водоотведения, расположенных в подвальном помещении под подъездом №, наличие отверстия в железобетонном перекрытии в подвальном помещении в месте прохождения трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения квартиры № дома, в связи с чем в отношении <данные изъяты> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что на момент указанной проверки <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4 не несли ответственности за выполнение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, так как в судебном заседании были представлены копия договора подряда № и акта передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капительному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ

Считая постановление незаконным и необоснованным, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение по тем основаниям, что необходимость проведения капитального ремонта не снимает с <данные изъяты> возложенную договором управления и законом обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения оборудования в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта, а акт передачи общего имущества многоквартирного дома не является документом, свидетельствующим об отсутствии у <данные изъяты> обязательств перед собственниками по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Представитель административного органа на основании доверенности ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям.

Защитник ФИО4 на основании доверенности ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и уставлены верно.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником ФИО4 ФИО2 даны пояснения и представлены документы, подтверждающие передачу ДД.ММ.ГГГГ имущества многоквартирного дома подрядной организации для проведения капительного ремонта внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и канализации.

Именно установленные на основании этих доказательств обстоятельства о том, что на момент проведения проверки <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4 не несли ответственность за выполнение лицензионных требований при осуществлении деятельности по <данные изъяты>, как исключающие наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, и были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В свою очередь доводы жалобы департамента государственного жилищного надзора Ярославской области направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому обоснованно были отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Приведенные, таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что все юридически значимые обстоятельства были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшего по делу судебного акта, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева