Апелляционное постановление № 22-2346/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22-2346/2019

Судья: Брандт И.С. № 22-2346


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 мая 2019 года, которым ФИО1, осужденному приговором Волгоградского областного суда от 28 марта 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2005 года, 28 октября 2010 года, 3 июня 2011 года, президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2009 года, Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 апреля 2018 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года, по п. «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, ч.1 ст.213, п. «и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п.п. «г,д» ч.2 ст.127, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., высказавшего возражения по доводам жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении материала, нарушены требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства судом не были учтены такие обстоятельства, положительно характеризующие его, как наличие 23 поощрений, отсутствие действующих взысканий, активное участие в жизни колонии, добросовестное отношение к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения, отсутствие иска. Обращает внимание на то, что наличие погашенных взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с характеристикой администрации колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области Тимофеев А.С., а также потерпевшая К., опровергая доводы жалобы, просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно статье 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как видно из представленного материала, ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес> имел 23 дисциплинарных взыскания, по 6 из которых с водворением в ШИЗО, в настоящее время взыскания погашены, состоял длительное время на профилактическом учете по категориям как «склонный к побегу», администрация колонии не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Потерпевший Т. также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В этой связи, с учетом мнения прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд обоснованно указал, что процесс полного исправления и перевоспитания ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него 23 поощрений, отсутствие действующих взысканий, об активном участии в жизни колонии, добросовестном отношении к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения, отсутствии иска суду были известны и учитывались при принятии решения. Также учитывались и другие характеризующие данные на осужденного, в том числе, и указанные в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении. Оснований подвергать сомнению выданную исправительным учреждением характеристику у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 мая 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов