Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-891/2019

66RS0008-01-2019-001021-54

Дело № 2-891/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России - старшего судебного пристава ФИО2,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России, Управлению УФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России о возмещении материального ущерба в размере 99 145 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Кольцово <Адрес> пограничная служба безопасности Российской Федерации отказала ей в выезде за пределы Российской Федерации, ссылаясь на запрет выезда из Российской Федерации, наложенный в отношении неё судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 982,92 рубля. О вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства истец не знала. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сумма задолженности составляла 1 523,89 рубля. Постановление об ограничении на выезд истец также не получала. Постановлением этого же судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд было отменено. В результате незаконного наложения ограничения на выезд и ненаправления истцу копии постановления истец не смогла выехать на отдых. Сопровождавшие ее в туристической поездке члены семьи отказались от поездки без неё. Истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости туристкой путевки, в сумме 99 145 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий и бездействий судебного пристава было нарушено её право на свободу передвижения, что причинило истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление УФССП России по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Подтвердила объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации она не знала, каких-либо документов от судебных приставов не получала. На дату вылета ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла около 200 рублей. В результате наложенного на неё ограничения, вся семья не поехала на отдых, который планировался заранее, путевка приобреталась осенью 2018 года. В результате чего она испытала сильные переживания, стресс. Полагала, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поскольку она и члены её семьи имеют право на семейный отдых.

Представитель ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России - старший судебный пристав ФИО2 иск не признала, поддержала отзыв на иск и данные ранее объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа №2-1760/2018 от 26.09.2018 о взыскании задолженности в размере 10989,92 рублей в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №91192/18/66008-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу направлено почтой. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью исполнения своевременности совершения исполнительных действий вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения аппарата управления структурного подразделения территориального органа, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем, нарушение срока отправки копии постановления не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв. В отзыве и объяснениях указала, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано ей ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника должна была направить судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выход в адрес регистрации должника, дома никого не оказалось, требование о явке на прием к судебному приставу- исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ оставлено в почтовом ящике. На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление было передано для отправки в канцелярию Дзержинского районного отдела. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход в адрес регистрации должника, дома никого не оказалось, требование о явке на прием к судебному приставу- исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ оставлено в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и сообщила о том, что не вылетала на отдых за границу по ранее приобретенной путевке. Однако о своих долгах ФИО1 знала с 2017 года. Должником меры по исполнению решения суда и погашению в срок, установленный для добровольного исполнения, суммы задолженности, приняты не были. Таким образом, имелись основания для принятия мер принудительного исполнения в отношении должника. Сопровождавшие должника в туристической поездке члены семьи, а именно: муж и дочь не были ограничены выездом за пределы Российской Федерации и могли реализовать свое право воспользоваться приобретенными путевками. Но самостоятельно ими было принято решение отказаться от поездки. Истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вылет по туристическим путевкам членов ее семьи не состоялся по вине службы судебных приставов, не представлено. Представленные истцом документы не позволяют установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим моральным вредом. Также указала, что в соответствии со ст.6.1 Закона об исполнительном производстве, ФССП России ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещены на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о своей задолженности на сайте службы судебных приставов. Задолженность по указанному исполнительному производству должником была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Представители ответчиков Управления УФССП России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании 10 989,92 рублей, копия постановления была передана судебным приставом-исполнителем в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов. В связи с отсутствие договора, заключенного между УФСП по Свердловской области и ФГУП «Почта России» обработка заказной корреспонденции в период ноября-декабря 2018 года производилась с задержкой. Информация о возникновении указанной проблемы поступила только ДД.ММ.ГГГГ. Однако информация о возбужденном исполнительном производстве имелась на сайте ФССП и должник могла ее получить. За время нахождения исполнительного производства должник к судебному приставу-исполнителю не являлся, копии платежных документов о частичном погашении задолженности не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.76-78).

Выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, огласив отзыв третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм ответственность за действия судебных приставов-исполнителей наступает только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и доказанности их вины в причинении ущерба.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом —: исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа №2-1760/2018 от 26.09.2018 возбуждено исполнительное производство №91192/18/66008-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10989,92 рублей в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ФИО1 в выезде за пределы Российской Федерации на основании наложенного судебным приставом ограничения (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 отменено в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.118). Постановлением от 31.05.2019 этого же судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №91192/18/66008-ИП окончено.

В связи с невыездом за пределы Российской Федерации истец понесла убытки в виде стоимости приобретенной туристкой путевки в размере 99 145 рублей.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истец ссылается на неосведомленность о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и наложении ограничения в виде запрета на выезд за пределы РФ, также указывает на то, что её задолженность на момент наложения ограничения составляла менее 10 000 рублей.

Наложение на гражданина-должника ограничения выезда за рубеж в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью должника на постановлении (л.д.87).

Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, из которых должник мог получить информацию о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Поскольку сведений об извещения должника о возбуждении исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО3. не имелось, то не имелось, то отсутствовали и правовые основания для ограничения выезда ФИО1 за пределы России.

Также судом установлено, что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ФИО1 не направлялось. Следовательно, истец не знала и не могла знать о наложенном в отношении неё ограничении.

Совокупность допущенных судебными приставами-исполнителями упущений в своей работе, таких, как непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО4 надлежащих мер по извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, неправомерное наложение судебным приставом-исполнителем ФИО3 ограничения на выезд ФИО1 и ненаправление в адрес должника вынесенного постановления о наложении ограничения, привели к тому, что истец ФИО1, будучи не осведомленной не только о наложении в отношении неё ограничения на выезд, но и о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, приобрела туристическую путевку в Турецкую Республику для семейного отдыха и не смогла воспользоваться данным туристским продуктом по причине наложенного запрета на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем понесла убытки.

Приведенный представителем ответчика и третьим лицом довод о том, что за направление корреспонденции отвечает не судебный пристав-исполнитель, а работник, ответственный за делопроизводство, как на обстоятельство, исключающее ответственность судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность при принятии решения о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации установить наличие оснований для вынесения такого постановления, а именно: осведомленность должника о возбужденном исполнительном производстве, неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие задолженности в размере более 30000 рублей, либо факт неисполнения должником требований по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения при наличии задолженности в размере более 10000 рублей.

Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 перечисленные обстоятельства не проверялись и не устанавливались. Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что сумма ее задолженности в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1523 рубля, то есть была менее 10 000 рублей (л.д.27-49).

Довод третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, могла самостоятельно на сайте ФССП проверить информацию о наличии задолженности, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку, во-первых, истец не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, во-вторых, как установлено судом, истец, зная о наличии у неё задолженности перед Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, возникшей в результате одновременного выставления фондом требования о взыскании взносов за длительный период, добровольно, без судебного приказа, постепенно погашала данную задолженность и на дату вылета сумма задолженности составляла около 200 рублей. Таким образом, какого-либо злоупотребления правом либо недобросовестности в действиях истца суд не усматривает. Более того, возможность получения на официальном сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах не освобождает судебного-пристава исполнителя от обязанности направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ограничений.

Факт несения истцом убытков в сумме 99 145 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о продвижении и реализации туристского продукта, заявкой на бронирование и квитанцией об оплате стоимости тура (л.д.4-21). По условиям договора, тур приобретался на троих человек: ФИО1, ее супруга ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом тот факт, что в отношении супруга истицы и дочери не были наложены ограничения на выезд, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не влечет отказа в удовлетворении заявленных исковых требований либо уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым в данном случае обстоятельством является факт невозможности совместного выезда членов одной семьи для отдыха, на цели которого и приобреталась путевка.

Как пояснила суду истец, они с супругом планировали именно семейный совместный отдых, поэтому запрет на выезд в отношении истца означал невозможность поездки для всех членов семьи.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием, бездействием судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России.

Учитывая изложенные разъяснения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 99 145 рублей. В иске к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России и Управлению УФССП России по Свердловской области истцу надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Соответствующим действием и бездействием судебных приставов-исполнителей, помимо причинения имущественного вреда, нарушено и одно из нематериальных благ, принадлежащих истцу: свобода передвижения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконные действия судебных приставов-исполнителей повлекли за собой нравственные страдания истца, связанные с переживаниями ввиду невозможности выезда за пределы России совместно с семьей для отдыха, запланированного заранее. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, характера и степени нравственных переживаний истца, ее индивидуальных особенностей, с учетом обстоятельств заблаговременного планирования семейного отдыха и невозможности его реализации в ближайшее после ДД.ММ.ГГГГ время, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ы в счет возмещения материального ущерба 99 145 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ы к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России и Управлению УФССП России по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева