Решение № 2-1418/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4829/2024~М-4292/2024

61RS0004-01-2024-008545-15

Дело № 2-1418/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», третьи лица ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования том, что ДД.ММ.ГГГГг примерно в 17 часов 50 минут на перекрестке автодорог улиц <адрес> г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса«Нефаз№» г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля «<данные изъяты>»: ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, была подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд. 03.09.2024г по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, <адрес> судом (дело №.1-489/2024) вынесено решение об оставлении без изменения постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Между тем указанное постановление по делу об административном правонарушении, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежало оценке наряду с другими доказательствами. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО1) не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии вины МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» в причинении вреда другому участнику этого происшествия. В ходе оказания юридической помощи адвокатом ФИО12 (представителем истца) были опрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, согласно показаниям которых автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> под управлением истца двигался по левой полосе автодороги <адрес> г. Ростова-на-Дону, в направлении от пер. Медвецкий к пер. Кубанский г. Ростова-на-Дону, со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку автодорог улиц Казахская и Сальский г. Ростова-на-Дону на разрешенный зеленый сигнал светофора, неожиданно на расстоянии 20-25 метров пассажирский автобус «Нефаз№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигающийся по левой полосе автодороги <адрес> г. Ростова-на-Дону, в направлении от пер. Кубанский к пер. Медвецкий г. Ростова- на-Дону, со скоростью 5-10 км/ч, осуществляя маневр поворота налево на перекрестке, в сторону пер. Сальский г. Ростова-на-Дону, выехал на полосу движения, по которой ехал истец, тем самым допустил столкновение. Опрошенные адвокатом ФИО12 (представителем истца) понятые ФИО8, ФИО9, участвующие в ходе осмотра места административного правонарушения, составлении схемы места ДТП, а также ФИО2 и свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 пояснили, что фиксированные на схеме места ДТП следы торможения не принадлежат. Согласно видеозаписи произошедшего ДТП, записанного на камеру видеонаблюдения, установлено, что автомобиль «Субару Импреза» двигался прямолинейно по своей полосе на разрешенный круглый зеленый сигнал светофора, с допустимой скоростью, когда со встречной полосы, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ водитель пассажирского автобуса ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив автомобиль под <данные изъяты>», в непосредственной близости, стал осуществлять поворот налево, пересекая его полосу, где и произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца - адвокатом ФИО12 получено заключение специалиста ООО «МЦНЭ «Держава» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом исследован автомобиль «<данные изъяты>» и последний оснащен тормозной системой АБС и не мог технически на сухом асфальтированном покрытии оставить отраженные на схеме ДТП сплошные спаренные следы торможения, поскольку при торможении данная система не блокирует до пикового значения колеса и имеет принцип поочередного блокирования. Также, данным заключением было установлено, что именно в действиях ФИО1 (водителя пассажирского автобуса) усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях истца таковых не усматривается. Истец считает, что именно данные действия водителя МУП «МТК Ростовпассажиртранс» ФИО1 находятся в прямой причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, с причинением истцу материального ущерба заключающегося в восстановительном ремонте принадлежащего ему имущества. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для определения размера материального ущерба. ИП ФИО11 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в части устранения повреждений, относящихся к событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста РФ, без учета износа составляет 3 194 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, составляет 2 902 400 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 1 178 000 рублей. Величина годных остатков составляет 116 915 рублей 09 копеек. Истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца - транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 1 061 084 рублей 91 копейку (1 178 000 рублей рыночная стоимость автомобиля - 116 915 рублей годные остатки). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ААМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения до 400 000 рублей. Собственником пассажирского автобуса «Нефаз№» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и при использовании которого причинен вред истцу является Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс». На момент причинения вреда ФИО1 был работником данной организации и состоял на должности водителя, осуществлял управление пассажирским автобусом на основании путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № «Центральный рынок - <адрес>».

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Ростове-на-Дону, по <адрес> – <адрес> в 17.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 661084 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18221,70 руб., по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг примерно в 17 часов 50 минут на перекрестке автодорог <адрес> г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – пассажирский автобус «Нефаз№» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля «<данные изъяты>»: ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В ходе оказания юридической помощи адвокатом ФИО12 (представителем истца) были опрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, согласно показаниям которых автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> под управлением истца двигался по левой полосе автодороги <адрес> г. Ростова-на-Дону, в направлении от пер. Медвецкий к пер. Кубанский г. Ростова-на-Дону, со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку автодорог улиц Казахская и Сальский г. Ростова-на-Дону на разрешенный зеленый сигнал светофора, неожиданно на расстоянии 20-25 метров пассажирский автобус «Нефаз№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигающийся по левой полосе автодороги <адрес> г. Ростова-на-Дону, в направлении от <адрес> г. Ростова- на-Дону, со скоростью 5-10 км/ч, осуществляя маневр поворота налево на перекрестке, в сторону пер. Сальский г. Ростова-на-Дону, выехал на полосу движения, по которой ехал истец, тем самым допустил столкновение.

Опрошенные адвокатом ФИО12 (представителем истца) понятые ФИО8, ФИО9, свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 пояснили, что фиксированные на схеме места ДТП следы торможения не принадлежат.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам исследования автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что он оснащен тормозной системой АБС и не мог технически на сухом асфальтированном покрытии оставить отраженные на схеме ДТП сплошные спаренные следы торможения, поскольку при торможении данная система не блокирует до пикового значения колеса и имеет принцип поочередного блокирования. Также, данным заключением было установлено, что именно в действиях ФИО1 (водителя пассажирского автобуса) усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях истца таковых не усматривается.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № в части устранения повреждений, относящихся к событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста РФ, без учета износа составляет 3 194 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, составляет 2 902 400 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 1 178 000 рублей. Величина годных остатков составляет 116 915 рублей 09 копеек. Стоимость заключения составила 15 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ААМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения до 400 000 рублей.

Собственником пассажирского автобуса «Нефаз№» г/н №, которым управлял ФИО1. является МУП МТК «Ростовпассажиртранс». На момент причинения вреда ФИО1 был работником данной организации и состоял на должности водителя, осуществлял управление пассажирским автобусом на основании путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № «Центральный рынок - <адрес>».

Ввиду возникшего спора относительно обстоятельств дтп определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в НЭУ «<данные изъяты>».

Согласно представленному заключению НЭУ « <данные изъяты>» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Нефаз № № должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ:

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

- 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ:

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия водителя ТС Нефаз № г/н № не соответствовали требованиями. 8.1 ип. 13.4 ПДД РФ, так как данный водитель при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, движущемуся во встречном направлении, и создал опасность для движения. Действия водителя ТС Нефаз № №, несоответствующие требованиям п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствовали п. 10.2 ПДД РФ, так как данный водитель двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном отрезке дороги. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, несоответствующие требованиям п. 10.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля Нефаз № г/н № зависело не от технической возможности применения торможения, а от строго выполнения данным водителем требований ПДД РФ.

Экспертом исходя из содержания объяснительной водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № установлено, что он двигался со скоростью 70 км/ч. При этом, максимально допустимая скорость движения на рассматриваемом участке дороги составляет 60 км/ч.

Материалы дела не содержат данных об удалении ТС <данные изъяты> г/н № от места столкновения в момент возникновения опасности, которую водитель данного ТС мог обнаружить. Согласно схеме ДТП на проезжей части дороги зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты> г/н № длиной 31,1 метр. При исследовании по четвёртому и пятому вопросу установлено, что автомобиль Subaru Impreza г/н № оснащен антиблокировочной системой тормозов и его колеса могли образовать данные следы торможения. При этом, следы торможения на проезжей части оставлены колесами, которые не были заблокированы и автомобиль двигался в заторможенном состоянии без возникновения юза колес. В связи с этим, для определения скорости движения автомобиля Subaru Impreza г/н № в момент начала срабатывания тормозной системы можно определить, используя последнюю часть формулы расчета длины остановочного пути.

Из расчетов следует, длина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> г н № со скорости 60 км/ч составляет 39,9 м. Сравнивая значение остановочного пути автомобиля Subaru Impreza г/н № при скорости движения 60 км/ч (39,9 м) со значением расстояния удаленности данного ТС в момент обнаружения водителем опасности для движения (56,3 м) эксперт пришел к выоду, что при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение

Экспертом, сходя из представленных материалов, установлен механизм происшествия: водитель автомобиля Нефаз № г/н № двигался по <адрес> и на перекрестке совершал поворот налево на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г н № двигался по <адрес> во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в процессе выполнения маневра поворота налево ТС Нефаз № г/н № перекрыло полосу движения автомобиля Subaru Impreza г/н № и произошло столкновение. Контактное взаимодействие происходило передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № и задней правой частью кузова ТС Нефаз № г/н №. По представленным материалам установить режим работы светофора не представилось возможным, в связи с чем определить сигнал светофора, горящий в направлении движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, также не представилось возможным. При этом, по представленному видеофайлу фиксируется, что транспортные средства, двигающиеся параллельно с ТС Нефаз № г/н № в правой полосе движения, совершают проезд перекрестка после исследуемого ДТП, что может указывать на разрешающий сигнал светофора для движения в заданном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был оборудован антиблокировочной системой тормозов (ABS).

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, оборудованный антиблокировочной системой тормозов, мог оставить спаренные следы торможения длиной 31,1 метр на сухом асфальтированном покрытии при торможении в процессе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент проведения исследования находился в поврежденном состоянии. На данном ТС выявлены повреждения системы подачи воздуха в ДВС, системы охлаждения, отсутствие на штатном месте ремня ГРМ, а также повреждения элементов жесткости передка кузова (иллюстрация 1). Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № не позволяет его эксплуатировать в штатном режиме. Отсюда следует, что с момента рассматриваемого ДТП и до момента проведения исследования автомобиль <данные изъяты> г/н № не эксплуатировался. В связи с тем, что эксплуатация автомобиля <данные изъяты> г/н № невозможна ввиду его повреждений, установить работоспособность системы ABS не представилось возможным. В ходе проведения исследований в рамках автотехнических экспертиз, в том числе с осмотром мест происшествия, установлена закономерность, указывающая на то, что при экстренном торможении шины легковых автомобилей, оборудованных антиблокировочной системой тормозов, образуют следы торможения различной степени однородности следа и различной степени отображения. В ряде случаев следы торможения на поверхности проезжей части слабо различимы и не фиксируются на фотографиях. Причины различной степени отображения следов торможения не изучены и не имеют научного обоснования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НЭУ « <данные изъяты>» ФИО14 выводу проведенного им экспертного исследования подтвердил в полном объеме.

В опровержение заключения судебнойй экспертизы, истцовой стороной суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 поддержал выводы проведенного им исследования по поручению адвоката ФИО12, согласно которому в данной дорожной обстановке, водитель автобуса Нефаз-№ г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В данной дорожной обстановке, при условии движении автомобиля <данные изъяты> г/н № со скоростью 60 км/ч, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В данной дорожной обстановке, при условии движении автомобиля <данные изъяты> г/н № со скоростью 70 км/ч, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации"

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 13.4 Правил, водитель автобуса Нефаз№ г/н № располагал возможностью предотвратить ДТП. На основании приведенного расчета следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. При условии движения автомобиля <данные изъяты> г/н № со скоростью равной 60 км/ч, можно прийти к выводу, что в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», не установлено. При условии движения автомобиля <данные изъяты> г/н № со скоростью равной 70 км/ч, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако с технической точки зрения указанные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автобуса Нефаз№ г/н №, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № следует сделать вывод, что конструктивно тормозная система данного транспортного средства оборудована антиблокировочной системой (АБС).

С технической точки зрения наиболее вероятно автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в технически исправном состоянии, не мог оставить зафиксированные сплошные, спаренные следы торможения длиной 31,1 метра на сухом асфальтированном покрытии при торможении. С технической точки зрения, исходя из описанных свидетелями и понятыми характеристик, обнаруженных на месте происшествия следов торможения длиной 31,1 метров, данные следы не могли быть оставлены автомобилем «<данные изъяты>» г/н №

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз и представленных заключений экспертов в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом НЭУ «ЦСЭ «Прайм» заключение судебной экспертизы, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Сомневаться в достоверности проведенных по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы каких-либо неопределенностей или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключения эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Доводы жалобы о техническом оснащении транспортного Субару Импреза г/н №, системой АБС и отсутствие возможности оставления на дорожном покрытии следов тормозного пути, опровергаются как схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и участников ДТП, с которой ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись, так и мотивированным обоснованием эксперта <данные изъяты>» в заключении экспертизы и пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» установить по имеющейся видеозаписи скорость движения <данные изъяты> г/н №, не представляется возможным, так как представленный видеофайл не является исходным. При этом указание на движение транспортного средства со скоростью 70 км/ч содержится непосредственно в объяснениях водителя <данные изъяты> г/н №, ФИО2

Результаты проведенной по делу экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, а также повторной экспертизы, относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

С учетом изложенного оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается, в связи с чем, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО6, являющимися близкими знакомыми ФИО2, согласно пояснениям которым автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался со скоростью 60 км/ч в потоке машин с такой же скоростью, следы торможения были не от данного автомобиля, так как были смещены в сторону и оканчивались на середине корпуса автомобиля, оценивает критически ввиду необоснованности и противоречий их материалам дела – видеозапись не отражает потока машин, в ряду которых якобы двигался автомобиль под управлением ФИО2; непосредственно самим ФИО16 даны объяснения, согласно которым скорость движения транспортного средства составляла 70 км/ч; на видеозаписи момент столкновения перекрывается корпусом автобуса, однако сопровождающее момент дтп качание автобуса не отрицает возможность смещения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после контакта транспортных средств; судебным экспертом в заключении дан ответ относительно следов торможения транспортного средства Субару Импреза г/н №.

По аналогичным основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО8, являвшегося понятым при составлении административного материала, не свидетелем дтп.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником пассажирского автобуса «Нефаз№» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и при использовании которого причинен вред Истцу является МУП МТК «Ростовпассажиртранс». На момент причинения вреда ФИО1 был работником данной организации и состоял на должности водителя, осуществлял управление пассажирским автобусом на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № «Центральный рынок - <адрес>».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что в соответствии с положениями указанных норм и определенной судебным актом степенью вины лиц, причастных к причинению ущерба, истец не вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в причинении ущерба есть и его вина. Возмещение ущерба в части, причиненной по вине лица, которому причинен ущерб, происходит за счет отсутствия у данного лица права требовать возмещения ущерба в данной части у иных лиц, поскольку причинителем ущерба является в том числе и он сам.

Следовательно, расчет суммы ущерба для каждого виновника производится из общей суммы, пропорционально проценту вины.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в части устранения повреждений, относящихся к событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста РФ, без учета износа составляет 3 194 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, составляет 2 902 400 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 1 178 000 рублей. Величина годных остатков составляет 116 915 рублей 09 копеек.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение полно и объективно отражает произведенные расчеты, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения не поступало.

Гражданская ответственность МУП МТК «Ростовпассажиртранс» вреда застрахована в СПАО -Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ААМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения до 400 000 рублей.

Требование потерпевшего к причинителю вреда может быть удовлетворено лишь в той части, в какой размер вреда превышает сумму причитающегося потерпевшему страхового возмещения. В таком случае причинитель возмещает разницу между определенным в надлежащем размере страховым возмещением и фактическим размером убытков, рассчитанным на основании рыночных цен без учета износа (см. ст. 1072 ГК РФ, постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, п. 63-65 постановления Пленума ВС РФ N 31, определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика с учетом установления судом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, степени их виновности, и взыскании суммы материального ущерба за вычетом страховой суммы в 400 000 рублей, - в размере 330 542 руб.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат документально потвержденные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 110,85 руб.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы.

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно сообщению руководителя Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, и представленного в суд, составила 70000 руб., из которых 40000 руб. оплачены истцом ФИО17 непосредственно организации.

Судом установлено, что в сет оплаты экспертизы истцом на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 30 рублей, перечисленных по чеку-ордеру Публичного акционерного общества Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полает необходимым выплатить экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 330 542 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9 110,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выплатить НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 30 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № (№).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх