Решение № 2-1712/2024 2-1712/2024~М-1677/2024 М-1677/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1712/2024

Дело № 2-1712/2024

УИД 35RS0019-01-2024-003102-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Кочевой М.Г.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета. В обоснование указано, что ФИО2 является единственным нанимателем данного жилого помещения, с 03 августа 1994 года по настоящее время зарегистрирован в нем. Заключением межведомственной комиссии от 09.09.2016 года № 242 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2019 № 322 утверждена областная адресная программа № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019 - 2025 годы», в которую включены многоквартирные дома на территории города Сокола, признанные в установленном законе порядке аварийными вследствие их физического износа до 01 января 2017 года. Дом <адрес> включен в указанную программу. В целях исполнения областной адресной программы № 8 Постановлением Администрации Сокольского муниципального района утверждена адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Сокольского муниципального района на 2020-2025 годы». В ходе исполнения программы администрацией предприняты все меры для установления местонахождения ФИО2 и получения с данного гражданина документов, необходимых для участия в программе, в том числе и получения согласия на участие в программе. В ходе обследования жилого помещения установлено, что ФИО2 в жилом помещении не проживает длительное время. В ходе розыска ФИО2 специалистам удалось связаться с сыновьями ответчика Владимиром и Дмитрием. С их слов отец с 1999 года не проживает на территории города Сокола, местонахождение отца им не известно, связь с ним не поддерживают. Известно, что отец решил посвятить свою жизнь богослужению. При жизни их мама пыталась его найти, объявляла его во всероссийский розыск, но безрезультатно. Мама умерла в 2006 году. 24.05.2024 в доме произошел пожар, вследствие чего многоквартирный дом был полностью уничтожен огнем. В настоящее время место проживания ФИО2 не известно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что до пожара в многоквартирном доме специалистами Администрации осуществлялись выходы по месту регистрации ответчика. Со слов соседей установлено, что он в квартире не проживал. Администрацией округа с целью установления местонахождения ответчика направлен запрос Митрополиту Вологодскому и Кирилловскому, из полученного ответа следует, что о ФИО2 ему ничего не известно. Также представила суду переписку в социальной сети с сыновьями ответчика, которые сообщили, что информацией об отце не обладают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение помощника межрайонного прокурора Кочевой М.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 71 далее ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 стать 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Сокольский муниципальный округ Вологодской области (выписка из ЕГРН от 18.12.2024 года).

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире с 03 августа 1994 года зарегистрирован наниматель ФИО2

Согласно заключению межведомственной комиссии от 09 сентября 2016 года № 242, Постановлению Администрации города Скола от 07 октября 2016 года № 563, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

По данным Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД по Сокольскому и Усть-Кубинскому округам, 24 мая 2024 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в течение длительного времени (до уничтожения дома пожаром) не проживает по адресу: <адрес>.

По информации, имеющейся в деле (телефонограммы, скриншоты переписки специалистов Администрации с детьми ответчика ФИО6, ФИО5,), родственники ФИО2 какой-либо информацией о его месте нахождения длительное время не располагают.

Согласно ответа МО МВД России «Сокольский» от 16 декабря 2024 года на запрос суда по заявлению сына ФИО6 на ФИО2 заведено розыскное дело от 11 декабря 2024 года, ответчик числится как без вести пропавший, ведутся оперативно-розыскные мероприятия.

Сведений о привлечении ответчика к административной и уголовной ответственности согласно базе данных ИЦ УМВД России по Вологодской области не имеется.

Согласно справке врача-психиатра БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО2 состоял на учете в связи с заболеванием «органический рецидивирующий психоз», снят с «Д» учета в 2014 году в связи с убытием.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, отказался от своих прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры в добровольном порядке, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением до признания его аварийным или до пожара суду не представлены.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, он должен быть снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года