Решение № 12-96/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-96/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-96/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Ленинское ЕАО 17 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Щиканов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 28 августа 2018 года о признании виновным ФИО2, наложении на него административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев на основании нарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 28 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.

Защитник ФИО2 по доверенности Вялков Д.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания защитник Вялков Д.И. получил 12.09.2018 по электронной почте.

Жалоба по делу об административном правонарушении поступила в суд 19 сентября 2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента получения лицом, в отношении которого данное постановление вынесено.

Таким образом, срок подачи жалобы защитником Вялковым Д.И., нарушен не был.

В жалобе на постановление Вялков Д.И., указал, что он не согласен с решением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлена. Судом не принято во внимание то, что водителю не были разъяснены в полном объеме все процессуальные права. Судом не произведено изучение видеозаписи в полном объеме. Сотрудник ГИБДД снимал видео на собственный телефон, запись могла быть смонтирована. Нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД не разъяснил юридических последствий отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении был составлен до установления вины ФИО2, чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Инспектор после остановки транспортного средства высказал о наличии признаков опьянения и отстранения от управления транспортным средством до прохождения алкотектора, тем самым инспектор заведомо признал водителя виновным. В материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в нарушение положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ были истолкованы судом против этого лица. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Вялков Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены согласно имеющихся уведомлений, о причинах неявки не сообщили, ходатайств суду в том числе и об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.07.2018 года в 21 час 30 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства, <данные изъяты>, с г.р.з. № на 106 км автодороги Биробиджан - Унгун - Ленинское не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год девять месяцев.

В материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1. (л.д.9) согласно которого следует, что 19.07.2018 года в 21 час 10 минут на маршруте патрулирования в составе экипажа №, в районе 106 км автодороги Биробиджан-Унгун-Ленинское был остановлен автомобиль <данные изъяты> двигающийся со стороны с.Ленинское в сторону с.Бабстово под управлением ФИО2. При проверке документов у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. Водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, собственноручно написал в протоколе об отказе от освидетельствования. Свою вину водитель не отрицал, с правонарушением был согласен. Все действия производились в присутствии двух понятых, велась видеозапись.

Согласно предоставленной видеозаписи следует, что произведено сотрудниками полиции документирование административного правонарушения в отношении ФИО2, который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, других заявлений от ФИО2 не поступало, сотрудником полиции были составлены протоколы.

Мировым судьей правильно оценены и полно описаны представленные материалы дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств мировому судье не заявлял.

Административный протокол составлен правомочным лицом, так как ФИО1., является аттестованным сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, имеет специальное звание, согласно административному законодательству Российской Федерации вправе составлять административные протоколы указанной категории.

Доводы защитника Вялкова Д.И., указанные в жалобе о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлена, что судом не принято во внимание то, что водителю не были разъяснены в полном объеме все процессуальные права; что судом не произведено изучение видео записи в полном объеме; что сотрудник ГИБДД снимал видео на собственный телефон, запись могла быть смонтирована; что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что сотрудник ГИБДД не разъяснил юридических последствий отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; что протокол об административном правонарушении был составлен до установления вины ФИО2 чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности; что инспектор после остановки транспортного средства высказал о наличии признаков опьянения и отстранения от управления транспортным средством до прохождения алкотектора, тем самым инспектор заведомо признал водителя виновным; что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в нарушение положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ были истолкованы судом против этого лица - суд считает несостоятельными в виду того, что указанные доводы Вялкова Д.И. расцениваются судом, как попытка освободить ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение, ФИО2 на протяжении всего времени составления административного протокола, отстранения от управления автомашиной, протокола медицинского освидетельствования и на видеозаписи не пояснял о том, что он не находится в состоянии опьянения, ФИО2 после составления протоколов, собственноручно, что не отрицал, написал - « пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказываюсь. С нарушением согласен», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также написал - «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд считает составленным правильно, и является допустимым доказательством, все графы в указанном документе заполнены, подписи имеются и в этом протоколе имеется объяснение именно водителя ФИО2, который написал рукописно «пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказываюсь. С нарушением согласен» и поставил подпись, других записей не произвел.

Суд считает вину ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении от 19.07.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также водителем ФИО2 написано слово «отказываюсь» и поставлена подпись, рапортом сотрудника полиции ФИО1, видеозаписью.

Действия ФИО2, мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению районного суда, квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ФИО2, не выявлено.

При вынесении решения мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на ФИО2, назначено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 28 августа 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Вялкова Д.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Щиканов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>