Решение № 2-1-5929/2017 2-5929/2017 2-5929/2017~М-5589/2017 М-5589/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1-5929/2017

Дело № 2-1-5929/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25.09.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика сотовый ноутбук Apple MacBoc Pro № стоимостью 153800 руб. При покупке была оформлена услуга защиты товара от поломки и ущерба стоимостью 13799 руб. В процессе эксплуатации данного товара в нем проявился дефект, выраженный в том, что не работает тачпад. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за товар, поскольку не работает камера, однако требования истца удовлетворены не были. С целью установления причин проявления недостатка потребитель обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 153800 руб., убытки по оплате услуги защиты товара от поломки и ущерба в размере 13799 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10450 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части стоимости товара, просил взыскать стоимость товара в размере 131928 руб. 74 коп.. с учетом скидки. В остальной части исковые требования подержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании, представил платежное поручение от 20.09.2017 г. об оплате истцу стоимости товара в размере 131928 руб. 74 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 10450 руб. Просил в удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Также выразил несогласие с заявленными требованиями о взыскании страховой премии, поскольку данный договор страхования является действующим, он не расторгнут и истец не лишен права обратиться в страховую кмпанию. Кроме того, АО «Связной Логистика» стороной договора страхования не является.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 15.05.2017 г. истец приобрел в магазине ответчика ноутбук Apple MacBoc Pro № стоимостью, с учетом скидки, 131928 руб. 74 коп. (л.д. 6)

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток –не работает тачпад.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

20.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия не была получена ответчиком, письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «Центр технических исследований», согласно которому в товаре присутствует неисправность «сенсорная панель не реагирует на касание». Неисправность носит производственный характер. (л.д. 9-12)

Не согласившись с данным исследованием, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», в товаре имеется недостаток – не включается. Недостатки, заявленные истцом – не работает тачпад, камера, не установлены, поскольку на момент проведения исследования ноутбук не включался. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара, намеренного повреждения товара экспертом не установлено. Выявленный недостаток является производственным и для его устранения требуется замена системной платы. Стоимость работ по устранению выявленного недостатка ориентировочно составляет 45940 руб. (43940 руб. стоимость системной платы, 2000 руб. стоимость работ). Время устранения недостатка составляет от 3 о 45 дней. Время необходимое для выполнения работ составляет 2 часа.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект в виде неисправности системной платы, в связи с которым истцом ответчику в пятнадцатидневный срок заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара, с учетом скидки, в размере 131928 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в части возврата стоимости товара были удовлетворены добровольно (платежное поручение № 225397 от 20.09.2017 г.), решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости договора добровольного страхования оформленного при покупке товара в размере 13799 руб. не подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Договор страхования заключен между истцом и страховщиком АО «ВТБ Страхование». АО «Связной Логистика» стороной по данному договору не выступает. Кроме того, в настоящее время срок действия договора не истек, договор не расторгнут и право страхователя на обращение в страховую компания не утрачено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что истец 20.05.2017 г. направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которая не была получена и 24.06.2017 г. возращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 13-16)

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 03.07.2017 г. включительно.

Таким образом, истец справе требовать взыскание неустойки с 04.07.2017 г.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,2% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2017 г. по 19.09.2017 г. (включительно) в сумме 20581 руб. 08 коп. (расчет: 131928,74 руб. * 0,2 % *78 дн.).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа 50% до 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15250 руб. 98 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10450 руб. (л.д. 8). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10450 руб.

Поскольку требование истца в данной части было удовлетворено ответчиком добровольно, денежные средства в сумме 10450 руб. перечислены на счет истца платежным поручением № № от 20.09.017 г., решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором поручения от 24.07.2017 г. (л.д. 7)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – ноутбук Apple MacBoc Pro №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 817 руб. 43 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20581 руб. 08 коп., штраф в размере 15250 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 40832 (сорок тысяч восемьсот тридцать два) руб. 06 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 131928 руб. 74 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10450 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ )

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 817 (восемьсот семнадцать) руб. 43 коп.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» за счет ответчика ноутбук Apple MacBoc Pro №, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь А.В. Коробкина