Решение № 2-2020/2026 2-2020/2026~М-506/2026 М-506/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-2020/2026

Гражданское дело № 2-2020/2026

УИД 66RS0003-01-2026-000512-18

Мотивированное
решение изготовлено 14 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой А.О., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2012 между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ОАО «МДМ Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 526 315 рублей 79 копеек сроком до 28.02.2017 под 18,50% годовых. Заемщикобязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» 18.12.2019был заключен договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1786, на основании которого ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) передало, а ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (цессионарий) приняло право требования взыскания задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 210 498 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга – 190 208 рублей 71 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 20289 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 по гражданскому делу №2-3958/2016 с ФИО2 уже взыскана задолженность по договору №133601218КС/2012-012 от 29.02.2012 в пользу ПАО «МДМ Банк».

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2012 между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ОАО «МДМ Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 526 315 рублей 79 копеек сроком до 28.02.2017 под 18,50% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязанвносить платежи по кредиту ежемесячно согласно графику возврата кредита.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 18.12.2019между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/178, на основании которого ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) передало, а ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (цессионарий) приняло право требования взыскания задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2

В то же время ФИО2 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, размер просроченной задолженности ответчика составляет 210 498 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга – 190 208 рублей 71 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 20289 рублей 92 копейки.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

Мировым судьей вследствие неисполнения должником обязанности был вынесен судебный приказ 05.09.2023, который отменен определением судьи от 18.11.2025 на основании заявления ответчика.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Крайний срок возврата кредита по условиям договора был установлендо 28.02.2017. При этом, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 18.12.2019, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 03.02.2026. При этом, факт выдачи 05.09.2023 судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 по гражданскому делу № 2-3958/2016 исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Ш.А.ЮБ. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены, с Ш.А.ЮВ. пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.02.2012 года в размере 210 498 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 190 208 рублей 71 копейка, задолженность по процентам 20 289 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 304 рубля 99 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 06.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»(ИНН <***>) к ФИО2(паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.Ю. Темников