Решение № 2-1-530/2019 2-530/2019 2-530/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1-530/2019

Дело №2-1-530/2019

64RS0008-01-2019-000622-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Серова Р.Н.,

истца ФИО2, представителя истца – адвоката Мартемьянова К.Г., ордер № 94 от 01.07.2019 года,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенностям – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Сызрань Саратов Волгоград» водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3, выехал на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Гибелью ФИО1, приходящегося истцу отцом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях, горе, чувстве утраты, беспомощности и одиночества. Истец находится в постоянном стрессе, появились бессонница, раздраженность, повышенная утомляемость.

Причиненные ему нравственные страдания оценивает в 800 000 рублей, которые просит взыскать с ИП ФИО3, а также расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца адвокат Мартемьянов К.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенностям ФИО5 с иском не согласен, представил письменные возражения, согласно которым в указанном истцом месте вред истцу не причинялся, истцом не раскрыто содержание морального вреда, расходы на оплату услуг представителя существенно превышают разумные пределы, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (п.1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Вольского районного суда Саратовской области от 20.03.2019 года (л.д.9-18), ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 часов водитель ФИО4 управлял технически исправным автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> и осуществлял движение по проезжей части автодороги «Сызрань – Саратов – Волгоград» по территории Вольского района Саратовской области со стороны Сызрань в сторону г. Саратова. На 172 километре автодороги водитель ФИО4, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд управляемого им автопоезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Указанным приговором суда ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО4 в причинении его преступными действиями истцу морального вреда, то основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют.

В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ФИО4 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудового договора с водителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ИП ФИО3 подтверждается материалами дела (л.д.34-38).

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд применяет положения п.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно положениям ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о возложении ответственности по заявленным требованиям на работодателя – ИП ФИО3

Судом с достоверностью установлено, что указанные в приговоре Вольского районного суда Саратовской области от 20.03.2019 года действия, повлекшие смерть ФИО1, были совершены водителем ФИО4 во время исполнения им своих должностных обязанностей. Фактические обстоятельства, установленные указанным приговором суда, достоверно свидетельствуют о вине ФИО4, являющегося работником ответчика ИП ФИО3, в причинении истцу нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого ему человека – отца.

Таким образом, ответчик ИП ФИО3, как работодатель виновника ДТП – водителя ФИО4, несет ответственность перед истцом за причинение ему нравственных страданий на основании ст. ст. 151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать возмещение вреда с ответчика.

Судом установлено, что возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» с ФИО3 (страховой полис серии <данные изъяты>), истцу ФИО2 не производилось.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гибель отца истца ФИО2 и сами обстоятельства, при которых произошла его гибель, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, поскольку преждевременная смерть близкого человека является невосполнимой утратой, истец навсегда лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на его психологическом состоянии.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.2), ст.1068 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым частично удовлетворить исковые требования ФИО2, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.89 ГПК РФ, подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, таковая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержат положение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая сложность гражданского дела, действия представителя по оказанию истцу юридических услуг, подготовке документов, участию в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, считает ее разумной и соразмерной относительно защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения – 03 сентября 2019 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина