Решение № 2-2053/2024 2-2053/2024~М-1151/2024 М-1151/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 9-30/2024~М-182/2024

УИД 61RS0007-01-2024-000282-07

№ 2-2053/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ООО «ГК «Чистый город», третье лицо ФИО3 о взыскании неустойки, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «Экоцентр», ООО «ГК «Чистый город», указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак №

ФИО2 18.10.2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства лишь частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 272 776 руб.

Истцом 09.11.2022 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако АО «АльфаСтрахование» истцу в удовлетворении требований по претензии отказало.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования в отношении взыскания доплаты страхового возмещения были удовлетворены, в отношении требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 272 776 руб. 07.11.2022 г. и в размере 44 498,70 руб. 28.11.2023 г., исполнив решение финансового уполномоченного.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 881,96 руб.

Так как собственником транспортного средства причинителя вреда согласно административному материалу ГИБДД является ООО «<данные изъяты>», а согласно выписке с официального сайта РСА о статусе полиса ОСАГО виновника, страхователем (собственником) транспортного средства причинителя вреда является ООО «ГК «Чистый город», то с ответчиков подлежит взысканию разница между страховой выплатой и полным объемом причиненного ущерба.

Определением суда от 19.09.2024 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «<данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 178 881,96 руб.; с ООО «ГК «Чистый город» сумму ущерба в размере 139 425,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 402 руб.; а также взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «ГК «Чистый город» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 01.12.2023 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «ГК «Чистый город» по доверенности от 09.01.2024 г. ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и соответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»),

наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ягуар F-Pace, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В заявлении ФИО2 указал, что выплату страхового возмещения просит перечислить безналичным расчетом. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поврежденное транспортное средство истца 20.10.2022 г. представлено для осмотра.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, 07.11.2022 г. произвело выплату страхового возмещения на представленные истцом реквизиты банковского счета в размере 272 776 руб.

ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО8, согласно заключению от 24.11.2022 г. № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356 300 руб., с учетом износа – 293 800 руб., величина УТС – 28 390,08 руб.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия получена АО «АльфаСтрахование» 26.12.2022 г.

Рассмотрев претензию истца, АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.02.2023 г. исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО2 24.10.2023 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2023 г. исх. № требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 44 498,70 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 28.11.2023 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», рассчитана за период с 09.11.2022 г. по 15.12.2023 г. в количестве 402 дней исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (44 498 руб.) и определена в размере 178 881,96 руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом неустойки за период с 29.11.2023 г. по 15.12.2023 г. в связи с выплатой суммы страхового возмещения в размере 44 498,70 руб. 28.11.2023 г.Судом подлежащая взысканию в пользу ФИО2 неустойка определена в размере 170 875 руб. исходя из расчета: 44 498,70 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 384 (количество дней с 09.11.2022 г. по 28.11.2023 г.).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд снизить размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание размер неустойки (170 875 руб.), размер недоплаченного своевременно страхового возмещения (44 498,70 руб.), а также период просрочки обязательства, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки надлежит снизить до 44 498,70 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба с ООО «ГК «Чистый город», суд пришел к следующим выводам.

На момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО3 управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Экоцентр» автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ООО «<данные изъяты> передан в аренду ООО «ГК «Чистый город» на основании договора аренды транспортных средств от 30.12.2021 г. №. ФИО1 являлся работником ООО «ГК «Чистый город».

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 05.07.2024 г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F-Pace AJ200P, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 09.08.2024 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F-Pace AJ200P, государственный регистрационный знак № составляет 456 700 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба истцу работником ООО «ГК «Чистый город» (ФИО1) суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ГК «Чистый город» в пользу ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 139 425,30 руб. (456 700 – 272 776 – 44 498,70).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков (АО «АльфаСтрахование» - 56,2%, ООО «ГК «Чистый город» - 43,8%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с АО «АльфаСтрахование» в размере 16 860 руб., с ООО «ГК «Чистый город» в размере 13 140 руб.

ФИО2 понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб. Учитывая определение досудебным экспертом рыночной стоимости возмещения ущерба, заключение самозанятого эксперта-техника ФИО8 подлежит применению к правоотношениям между ФИО2 и ООО «ГК «Чистый город». Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ГК «Чистый город» в пользу истца расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб.

ФИО2 при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 2 402 руб. При увеличении исковых требований к ООО «ГК «Чистый город» истцом государственная пошлина не доплачена.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ГК «Чистый город» в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 402 руб., а также о взыскании с ООО «ГК «Чистый город» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 586,51 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

До разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы ООО «ГК «Чистый город» платежным поручением от 05.07.2024 г. № перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. на счет для учета операций со средствами, поступающими по временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ростовской области для оплаты судебной экспертизы.

Из ходатайства ООО <данные изъяты> следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 39 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства экспертной организации путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «ДЭКА» внесенных ООО «ГК «Чистый город» денежных средств в размере 35 000 руб., а также о взыскании с ООО «ГК «Чистый город» в пользу ООО «ДЭКА» расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 44 498 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 140 рублей, а всего взыскать 61 358 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГК «Чистый город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК «Чистый город» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 139 425 рублей 30 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 140 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 402 рублей, а всего взыскать 160 697 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «ГК «Чистый город» (ОГРН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 586 рублей 51 копейки.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области №, размещенные ООО «ГК «Чистый город» (ОГРН №) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 35 000 рублей на банковский счет ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), открытый в ПАО КБ <данные изъяты> БИК №, кор. счет 30№, ИНН №, расчётный счет №, в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ГК «Чистый город» (ОГРН №) в пользу ООО <данные изъяты>» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2024 г.