Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей и признании права долевой собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении долей и признании права долевой собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мама ФИО1, которая проживала вместе с ним по адресу: <адрес>, в квартире, переданной им в собственность в порядке приватизации. Она является наследником первой очереди по закону. Кроме него, наследником первой очереди также является его отец ФИО3, который отказался от принятия своей доли в наследстве в его пользу. Квартира, в которой они проживали семьей, передавалась им по договору в общую совместную собственность, без определения долей. Площадь квартиры на момент приватизации – на 17.11.1993 года составляла <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м. Более двадцати лет назад его родители квартиру благоустроили: неотапливаемую веранду обложили кирпичом, оборудовав ее под кухню, на месте крыльца возвели небольшую жилую комнату. По причине реконструкции и перевода неотапливаемого помещения в отапливаемое площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, а общая площадь двухквартирного дома увеличилась до <данные изъяты> кв. м. Так как реконструкция проходила в черте границ собственного земельного участка, разрешений на ее проведение родители не брали. Когда он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру после смерти матери, нотариус отказала ему в совершении нотариального действия по той причине, что после произведенной реконструкции мать, как и он сам с отцом не произвели регистрацию права собственности на измененный объект недвижимости. Также нотариус не произвела удостоверение соглашения об определении долей в квартире, необходимого для установления размера права, подлежащего наследованию. Право собственности на реконструированную квартиру <адрес> за умершей подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.1993 года, регистрационным удостоверением № 696 от 14.06.1994 года, постановлением главы администрации Целинского района № 90 от 15.03.1994 года, купли-продажи от 11.12.2003 года, справкой БТИ и техническим паспортом квартиры <адрес> в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В связи с тем, что до смерти ФИО1 они не заключали соглашения об определении долей в общем имуществе – приватизированной квартире, считает, что их доли в силу закона должны быть равными – по 1/3 доле, так как реконструкцию производили за счет общих средств и совместного труда, полагал, что оснований для увеличения кому-либо из них доли в праве не имеется. Просил суд: признать доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в праве собственности на реконструированную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 957, расположенную в реконструированном двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, равными – по 1/3 доли за каждым; признать за ним, ФИО2, 28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, право общей долевой собственности – в размере 1/3 доли – на реконструированную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 957, расположенную в реконструированном двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить (л.д. 44). В отсутствие истца дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, подал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает (л.д. 40). В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела (л.д. 49), ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

16.10.2017 года в адрес суда поступил отзыв третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором последнее указало, что на момент подготовки отзыва в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации на спорную квартиру. Требование о признании по 1/3 доле в праве общедолевой собственности на квартиру за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не подлежит удовлетворению в части признания 1/3 доли в праве общедолевой собственности за умершей ФИО1 Кроме того, полагали, что истцу необходимо уточнить требования и просить признать за ним право собственности на всю квартиру, а не на отдельную ее долю, поскольку, как следует из искового заявления, ФИО3 отказался от своей доли в праве общедолевой собственности на квартиру в пользу истца, а также указать в просительной части кадастровый (условный) номер объекта, специальное обозначение и иные критерии в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 27.07.2007 года № 221-ФЗ (л.д. 43-45).

Третье лицо архитектор Целинского района в судебное заседание не явилось, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 42), в отсутствие третьего лица дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело № 957, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.1993 года, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была передана в общую совместную собственность квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Постановлением главы администрации Целинского района Ростовской области № 90 от 15.03.1994 года спорная квартира была передана бесплатно в собственность в порядке приватизации ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 10). На основании указанного постановления домовладение: <адрес> была зарегистрирована по праву собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 11).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, составленному по состоянию на 17.10.2002 года, собственниками квартиры <адрес> являются на основании договора на передачу от 17.11.1993 года № 2086 ФИО1, ФИО3, ФИО2, общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м.

По состоянию на 02.08.2017 года общая площадь квартиры <адрес> увеличилась до <данные изъяты> кв. м за счет пристройки лит А1 и лит а4, что привело также к увеличению общей площади многоквартирного дома, в котором она расположена, до <данные изъяты> кв. м (л.д. 12-26). При этом, как видно из плана земельного участка, вновь возведенные лит А1 и лит а4 расположены в черте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23 оборот), который, согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 27).

Согласно ст. 1, 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений – есть бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Аналогичные положения были закреплены в ст. 7 ранее действовавшего ЖК РСФСР.

По смыслу данных норм в их совокупности следует, что объектом приватизации являются изолированные жилые помещения, а не доля в праве собственности на них.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из вышеизложенного следует, что квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 владели на праве совместной собственности.

ФИО1 31.01.2017 года умерла (л.д. 5), ее наследниками по закону первой очереди в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются сын ФИО2 и супруг ФИО3

Нотариусом Целинского района отказано наследнику ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку наследодатель до своей смерти реконструировал данный объект недвижимости, но не успел зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру после реконструкции (л.д. 6, 7 оборот).

Согласно п.п. 1-3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При этом в силу ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В судебном заседании установлено, что между участниками совместной собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 ни до проведения реконструкции квартиры, ни после проведения таковой соглашение об определении долей не заключалось.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить доли ФИО3, ФИО1, ФИО2 в праве совместной собственности на реконструированную квартиру <адрес>, равными – по 1/3 доли у каждого.

Также судом установлено, что в период времени с 2002 по 2017 год площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после реконструкции увеличилась до <данные изъяты> кв. м за счет пристройки лит А1 и лит а4, что привело также к увеличению общей площади многоквартирного дома, в котором она расположена, до <данные изъяты> кв. м, что подтверждается материалами инвентарного дела № 957, техническим паспортом (л.д. 12-26).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Как видно из плана земельного участка, вновь возведенные лит А1 и лит а4 расположены в черте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23 оборот), который, согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 27), относится к категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведений о том, что возведенные пристройки содержат существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 129 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права.

Однако право собственности на реконструированный объект недвижимости зарегистрировано не было ни за ФИО3, ни за ФИО1, ни за ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из способов принятия наследства является обращение с таким заявлением к нотариусу.

Наследник ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, ФИО3 отказался от наследования причитающейся умершей ФИО1 доли в праве на спорную квартиру в пользу ФИО2

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Поскольку ФИО1 умерла до регистрации своей доли в праве на спорную реконструированную квартиру, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, поскольку наследодатель не смог реализовать свое право на регистрацию права собственности в связи со смертью, так как по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила по оформлению документов на квартиру, в котором ему не могло быть отказано.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованы, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в праве собственности на реконструированную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 957, расположенную в реконструированном двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, равными – по 1/3 доле за каждым.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, право общей долевой собственности – в размере 1/3 доли – на реконструированную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 957, расположенную в реконструированном двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 года.