Решение № 12-464/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-464/2020

мировой судья Шкляев С.В. Дело № 12-464/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев жалобу АПИ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР за <номер>от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: АПИ, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> АПИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что <дата> годаоколо07 часов 35 минут по адресу : <адрес>АПИ, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением АПИ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником АПИ– адвокатом Зворыгиной Е.В., действующей на основании ордера адвоката, подана жалоба, просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, производство по делу прекратить, в действиях АПИ состава вменяемого административного правонарушения не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, произвести забор крови предложено медицинским работником не было, что является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того в акте медицинского освидетельствования выявлены исправления, внесенные в одностороннем порядке, а также нарушения заполнения проведения тестов. Также в жалобе заявителем указано, что видеозапись, приложенная сотрудниками ДПС к материалам дела об административном правонарушении, не содержит сведений об обстоятельствах остановки сотрудниками ДПС автомобиля АПИ, момент отстранения его от управления транспортным средством, а также порядок проведения освидетельствования. Также на видеозаписи отсутствуют время, дата и место составления и сведения о разъяснении АПИ его прав до отстранения от управления транспортным средством и перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Зворыгина Е.В.доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, учесть, что сотрудниками ДПС не указана причина остановки автомобиля под управлением АПИ, мировым судьей необоснованно отказано в истребовании видеозаписи проведения медицинского освидетельствования АПИ в кабинете врача-нарколога, дополнительно указала, что каких-либо хронических заболеваний АПИ не имеет, не смог сдать биологический материал «мочу» по требованию врача-нарколога в связи с нервным состоянием из-за сложившейся ситуации. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача-нарколога АПИ оформил под давлением сотрудников ДПС.

В судебное заседание заявитель АПИ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> АПИпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель <дата> около 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, АПИ, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АПИподтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>,

- чеком прибора – алкотестер «Юпитер» <номер>, согласно которым состояние алкогольного опьянения у АПИ установлено не было, с результатом освидетельствования АПИ согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому АПИ пройти медицинское освидетельствование согласился. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

- материалом видеофиксации, на котором зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому АПИ, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от его управления.

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата><номер>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 07 час. 35 мин. АПИ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от сдачи биологической среды – мочи);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ЛНС, в котором подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия АПИпо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств.

Документы, послужившие основанием для признания АПИ виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указанныев жалобе и при ее рассмотрении, в том числе об отсутствии в действиях АПИсостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сдать биологический материал (мочу) он не мог по причине физиологического характера из-за нервного перенапряжения, судья считает несостоятельными.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, основанием для направления АПИна медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за <номер> от <дата>, начатого в 07 час. 35 мин., следует, что врачом-наркологом были обнаружены у АПИклинические признаки опьянения такие как: расширенные зрачки, сниженная реакция на свет, неустойчивость в позе Ромберга.

С учетом наличия клинических признаков опьянения и при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, АПИбыло предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, от сдачи которого АПИотказался, о чем в пункте 14 акта сделана запись "от сдачи мочи отказался" (л.д. 7).

Согласно показаниям врача-нарколога ГОА, полученным мировым судьей в ходе рассмотрения дела, следует, что в АПИ при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на этапе сдачи биологической среды, заявил отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем, в акте ГОА записала отказ от освидетельствования.

Помимо прочего, врач-нарколог ГОА представила мировому судье расписку от <дата>, в которой АПИ собственноручно написал «Я, АПИ, <дата> г.р., от медицинского освидетельствования отказываюсь».

Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора заявителя, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах непредставление АПИ биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медосвидетельствования отказался".

Доводы защиты о том, что сдача биологической среды оказалась для АПИ невозможной из-за нервного перенапряжения, а также о том, что отказ от медицинского освидетельствования в кабинете врача-нарколога последний оформил под давлением сотрудников ДПС, являются голословными, вызваны, по мнению суда, защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылка защитника на отсутствие видеозаписи факта остановки транспортного средства под управлением АПИ, видеозаписи из кабинета врача-нарколога не является основанием для прекращения производства по делу в отношении АПИ, поскольку состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, который достаточно подтвержден совокупностью иных доказательств, указанных выше.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности АПИ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР за <номер> от <дата> о привлечении АПИ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу АПИ оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Д.Городилова