Решение № 2-145/2018 2-145/2018 (2-1901/2017;) ~ М-1866/2017 2-1901/2017 М-1866/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 7 мая 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 333800 руб. сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых. При этом ФИО2 выразила согласие на участие в программе страхования, ежемесячная комиссия за которое составила 0,74% от суммы кредита. В прилагаемом к договору графике платежей стороны согласовали плановые суммы и периодичность платежей, однако ФИО2 свои обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 500866 руб. 76 коп., из них 302888 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 194178 руб. 14 коп. – задолженность по процентам, 3800 руб. – задолженность по комиссиям. Банк направлял в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, но до настоящего времени указанное требование не исполнено. В связи с этим Банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешли права требования в отношении ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим произведена замена истца ПАО «Почта банк» на ООО «Филберт».

Истец ООО «Филберт», своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 500866 руб. 76 коп., в том числе 302888 руб. 62 коп. задолженность по кредиту, 194178 руб. 14 коп. задолженность по процентам, 3800 руб. задолженность по комиссиям за предоставление кредита; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8208 руб. 67 коп.; а всего взыскать 509075 руб. 43 коп.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не представлен заключённый с ФИО2 договор кредитования №, денежные средства по данному договору ответчица не получала, а списанные с её счёта суммы в действительности предназначались для погашения задолженности по другим кредитным обязательствам, имеющимся у неё перед ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд спустя два месяца после того, как уступило ООО «Филберт» свои права требования по кредитному договору. То есть ПАО «Почта банк» не имело права на обращение в суд с настоящим иском, поэтому Банку следует отказать в полном объёме. ООО «Филберт» также не вправе в рамках настоящего дела заявлять свои требования, а должно самостоятельно обратиться в суд и уплатить государственную пошлину. А уплаченная по настоящему делу государственная пошлина не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, учитывая мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» (впоследствии реорганизованного в ПАО «Почта банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», где предложила Банку открыть ей счёт и предоставить кредит в сумме 333800 руб. под 29,90% годовых сроком на 47 месяцев. Одновременно ФИО2 выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты, за участие в которой предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере 0,74% от суммы кредита (л. д. 8-9).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Гражданским законодательством предусмотрено заключение кредитного договора, по которому в силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, изложенных в п. 53 постановления от 1 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе заключать договор как путём подписания одного документа, или путём обмена документами, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюдённой. При этом необходимо отметить, что законодательством не установлено ограничений либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

В связи с этим доводы представителя ответчика об отсутствии подписанного сторонами единого документа, именуемого как кредитный договор №, являются несостоятельными и не опровергают факта заключения Банком и ФИО2 кредитного договора.

При обращении в Банк с офертой ФИО2 ознакомилась и согласилась с условиями кредитования и страхования, обязалась неукоснительно соблюдать их, дала Банку акцепт на списание со своего счёта № денежных средств в погашение задолженности по договору, что подтверждается подписями ответчика в заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности заёмщика (л. <...>).

Как усматривается из выписки по счёту ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-26) Банк акцептовал оферту путём перечисления ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 333800 руб. В тот же день указанная сумма была снята наличными.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик не получала от Банка денежные средства по договору №, материалы дела не содержат.

По условиям кредитования, указанным в заявлении о предоставлении кредита, и в соответствии с графиком платежей ФИО2 обязалась 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять платёж по кредиту в размере 14500 руб.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, воспользовавшись заёмными денежными средствами, ответчик уже с ДД.ММ.ГГГГ полностью перестала вносить на счёт суммы для погашения кредитной задолженности, чем нарушила принятые на себя обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

Однако до настоящего времени требование ПАО «Почта Банк» ответчиком не исполнено. В подтверждение этому Банком представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 500866 руб. 76 коп., из которых: 302888 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 194178 руб. 14 коп. – задолженность по процентам, 3800 руб. – задолженность по комиссии (л. д. 22-24).

Данный расчёт суд находит арифметически верным, соответствующим условиями кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований) №, на основании которого Банк передал ООО «Филберт» права (требования) по заключённым с заёмщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1.2 договора уступки прав (требований) № перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах.

Права по каждому реестру переходят к цессионарию в день подписания акта приёма-передачи (п. 2.4 договора).

Согласно акту приёма-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований), к ООО «Филберт» перешли права кредитора по кредитному договору №, заключённому Банком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых прав составила 506792 руб. 28 коп., из них 302888 руб. 62 коп. – основной долг по кредитному договору.

Как следует из примечания к акту приёма-передачи прав общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должниками, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, а также сумм госпошлины, уплаченных Банком за обращение в суд и иных судебных расходов Банка.

В ходе судебного разбирательства правопреемник Банка – ООО «Филберт» поддержал требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 509075 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что ФИО2 при обращении в Банк к заявлением-офертой выразила согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у этих лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, учитывая состоявшуюся между Банком и ООО «Филберт» уступку прав по кредитному договору, должником по которому является ФИО2, в отсутствие доказательств иного размера кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 506792 руб. 28 коп.

Оснований для взыскания задолженности в сумме 509075 руб. 43 коп, то есть больше того, что Банк передал ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований), суд не усматривает.

Тот факт, что обращение в суд было инициировано Банком после передачи ООО «Филберт» прав кредитора, не является основанием к отказу в иске, поскольку указанное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства и послужило основанием для замены первоначального истца его правопреемником.

В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «Филберт» правовых оснований в рамках настоящего гражданского дела требовать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору являются несостоятельными и опровергаются содержанием вышеуказанного договора уступки прав (требований).

На основании статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 506792 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2018 года