Решение № 12-45/2018 12-45/2019 12-499/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-45/2018

Дело №12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от 14.11.2018г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

14.11.2018г. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной ФИО1 в Сергиево-Посадский городской суд, он просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, отсутствие надлежащей оценки мировым судьей его доводам, и на нарушение порядка проведения его медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Защитник пояснил, что ФИО1 подвержен тяжелому заболеванию, что подтверждается медицинскими документами. При данном заболевании категорически запрещен прием алкоголя в связи с возможным летальным исходом. При проведении медосвидетельствования ФИО1 настаивал на сдаче крови, а не мочи, поскольку он физически не способен сдать мочу, однако ему было отказано. Наличие обнаруженных промилей связывает с имеющимся у ФИО1 заболеванием и высокой концентрацией шлаков, в том числе, азотистых, перед процедурой гемодиализа, на которую в то утро ехал ФИО1. Указал, что в течение двух часов ФИО1 было проведено медосвидетельствование в <адрес>, в результате которого этанола у него не обнаружено. ФИО1 суду также пояснил, что в то утро он выехал из дома на процедуру гемодиализа. По факту процедура гемодиализа ему проводилась в тот день после проведенного им в <адрес> медосвидетельствования, которым не установлено наличие у него этанола.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, допросив свидетелей врача-нарколога ФИО7 и врача-нефролога ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает.

Все заявленные доводы ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в постановлении. С данной оценкой суд соглашается, поскольку она является обоснованной и объективной, соответствующей исследованным материалам дела.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО7 подтвердил установленное им у ФИО1 02.08.2018г. состояние алкогольного опьянения. Указал, что сдача мочи для установления состояния алкогольного опьянения не обязательна, потому что в основном, данный биологический материал берется на наличие наркотических средств.

Допрошенный судом второй инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, ему назначена процедура гемодиализа. Когда проводится пациенту процедура гемодиализа, концентрация шлаков приходит к нормальным физиологическим значениям. Когда диализ заканчивается, то в организме начинают накапливаться различные азотистые шлаки, примеси и к концу междиализного промежутка накапливается все больше и больше подобных веществ. Так же выделяется и аммиак, у которого спектр действия схож со спектром этанола. Учитывая, что таким пациентам назначается большое количество лекарственных препаратов, то алкоголь им категорически противопоказан, так как риск смерти значительно возрастает. На выделение запаха влияют особенности организма пациента и междиализный промежуток. Процедура гемодиализа проводится 4,5 часа. Все вредные вещества при данной процедуре выводятся. Указал, что возможно при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД и проверки его на алкотектере, уровень шлаков в его организме был большой, поскольку междиализный промежуток был большим.

Вместе с тем, исходя из представленного ФИО1 акта медосвидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по его заявлению в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., дважды показания Алкотектора составляли – 0,00 мг/л., что при учете показаний ФИО1 о том, что процедуру гемодиализа он проходил после данного медосвидетельствования, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 о наличии высокой концентрации азотистых шлаков в организме ФИО1. При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с непринятием мировым судьей в качестве доказательства представленного ФИО1 акта медосвидетельствания.

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составления в отношении ФИО1 протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости.

В связи с этим суд считает, что протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД был составлен правомерно, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, а мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14.11.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Казарова