Решение № 2-71/2018 2-71/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-71/2018

Дело № 2-71/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 20 сентября 2017 года на автодороге Чита-Хабаровск, в районе 2063 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MITSUBISI-RVR государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица (собственник ФИО3) и автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № по управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю TOYOTA VITZ были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISI-RVR (собственник ФИО3). На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ составляет 142 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 142 600 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4361 рубля, расходы на оплату почтовых услуг 444 рубля.

Определением суда от 16 января 2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования дополнил, просил суд дополнительно взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы на оплату эвакуатора в размере 7 000 рублей и транспортные расходы в размере 1500 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не высказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их дополнения поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не высказал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями и доводами иска не согласилась. Суду пояснила, что принадлежащий ей автомобиль MITSUBISI-RVR государственный регистрационный знак № 20 сентября 2017 года выбыл из ее владения помимо ее воли, в органы полиции по поводу угона автомобиля она не обращалась, автогражданская ответственность в отношении данного автомобиля не застрахована. Она не желает заявлять ходатайства о проведении автотехнической и товароведческой экспертизы для определения лица, виновного в ДТП и размера восстановительной стоимости ремонта автомашины. Она не оспаривает виновность лица, которое совершило ДТП, управляя принадлежащим ей автомобилем.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она находилась в автомобиле истца в качестве пассажира в день совершения ДТП 20.09.2017г. Неустановленное лицо, которое совершило ДТП, скрылось с места его совершения. После чего приезжал мужчина, который представился сыном скрывшегося водителя, и пояснил, что тот приходится ему отцом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2017 года в 07 часов 10 минут в районе 2063 км. ФАД «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «ММС RVR», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в нарушение ПДД неустановленный водитель покинул место ДТП. В отношении неустановленного водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Из совокупности доказательств по делу судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Витц» с регистрационным знаком №, которому был причинен материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием 20 сентября 2017 года.

Судом из материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля «MITSUBISI-RVR», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.03.2015г., страховой полис отсутствует. Иного в материалы дела не представлено.

Определениями от 20.09.2017г. № 185 и № 186, вынесенными инспекторами ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО ФИО6, 20.09.2017г. в 07 часов 10 минут в районе 2063 км. ФАД «Чита-Хабаровск» неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «ММС RVR», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО3, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В нарушение ПДД неустановленный водитель покинул место ДТП. Действия неустановленного водителя образуют состав правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В материалах дела имеются постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2017г., вынесенные начальником ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО7, согласно которым 20.09.2017г. в 07 часов 10 минут на автодороге Чита-Хабаровск в районе 2 063 км. неустановленный водитель, управляя автомобилем «MITSUBISI-RVR», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате автомобили получили механические повреждения, неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил, автомобиль «MITSUBISI-RVR», государственный регистрационный знак № помещен на охраняемую арест площадку ООО «Геник Авто». Действия неустановленного водителя образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, в ходе административного расследования в установленный законом двухмесячный срок привлечь к административной ответственности неустановленного водителя не представилось возможным. Производство по делам об административном правонарушении, предусматривающих ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя были прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 18.12.2017г. стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак № составляет 142 600 рублей, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак № - 228 606 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств того, что владение принадлежащим ею транспортным средством в установленном законом порядке было передано иным лицам или доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате неправомерных третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства «MITSUBISI-RVR», государственный регистрационный знак № ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 142 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 декабря 2017 года ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению действий заказчика по взысканию в судебном порядке с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.09.2017г. (п. 1). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 2).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 25.12.2017г. ФИО1 (заказчик) передал, а ФИО2 (исполнитель) получил денежную сумму в соответствии с п. 3 договора оказания юридических услуг от 22.12.2017г. в размере 20 000 рублей.

Согласно доверенности 27 АА № 1178111 от 26 декабря 2017 года ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО8. вести гражданские дела во всех судебных учреждениях РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, участия представителя истца ФИО2 на беседе 01.02.2018г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 февраля 2018 года, составления искового заявления, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции-договору по возмездному оказанию услуг от 18.12.2017г. ФИО1 в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» было оплачено за составление экспертного заключения 8000 рублей.

Согласно товарному чеку от 20.09.2017г. за услуги эвакуатора автомобиля «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак № было оплачено 7 000 рублей; согласно кассовому чеку от 02.12.2017г. за почтовые услуги в виде направления телеграммы ФИО3 было оплачено 444 рубля. В материалы дела также представлен чек об оплате за бензин в размере 1500 рублей от 01.02.2018г. (день проведения беседы по настоящему гражданскому делу).

Суд с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО9 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, оплату за услуги эвакуатора автомобиля «TOYOTA VITZ» в размере 7 000 рублей, за почтовые услуги в размере 444 рублей, транспортные расходы в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 142 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 052 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева