Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-411/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017г.

Дело № 2- 411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов-Ям 29 ноября 2017 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО15 и нотариусу Гаврилов-Ямского нотариального округа о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО12 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с иском к ФИО15 и нотариусу Гаврилов-Ямского нотариального округа о признании недействительным завещания ФИО2 в пользу ФИО8 Д.В. от 06 октября 2015 года, удостоверенного нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа Ярославской области ФИО9, реестровая запись №.

В обосновании иска указано, что 17 апреля 2017г. по месту постоянного проживания: <адрес>, с/п <адрес><адрес>, умерла ФИО2, которая состояла в зарегистрированном браке с отцом истца – ФИО3, умершим до открытия наследства. В 2014г. ФИО2 составила завещание в пользу истца. Однако после обращения к нотариусу выяснилось, что 06.10.2015г. ФИО2 у нотариуса Гаврилов-Ямского нотариального округа составила завещание в пользу ФИО8 Д.В.

Между тем, ФИО2 <данные изъяты>. После инсульта состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, она регулярно проходила лечение сердечно-сосудистой системы. В ее поведении близкие и знакомые отмечали различные нарушения психической деятельности, <данные изъяты><данные изъяты>. Ответчик не является родственником ФИО2, близкие и соседи умершей его не видели. ФИО15 никакого участия в жизни наследодателя не принимал. Истец считает, что завещание было составлено ФИО2 под влиянием обмана или заблуждения, при составлении завещания наследодатель не способна была понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время истец обеспечивает содержание и охрану квартиры ФИО2 Других лиц, имеющих право на наследство ФИО2 по закону кроме истца, нет.

Истец ФИО12 в настоящем судебном заседании свои требования и ранее данные по делу пояснения поддержал.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что ФИО2 была супругой его родного отца ФИО3. Завещанную квартиру получал его отец. Перед своей смертью отец завещал, чтобы эта квартира была оформлена на него. Он разговаривал с ФИО2 по данному вопросу, последняя уверяла, что квартира достанется ему. Он приезжал к ФИО2 часто, потом стал приезжать реже, так как у нее было не все в порядке с головой, она проклинала его жену, детей и тещу. ФИО2 хотела, чтобы он развелся и жил только с ней, ухаживал за ней, но он в этом отказал. Тем не менее, приезжал к ФИО2, привозил продукты, помогал в огороде. Квартплату она оплачивала сама, говорила, что платит только за электроэнергию и за газ, так как оформлена субсидия. Он привозил ФИО2, что бы та оплачивала квартплату. В больницу к ней ездил каждый день, когда она там лежала после инсульта. Забирал из больницы, потом инвалидность ездил с ней оформлял. Он сообщил ФИО2, что не может ездить каждый день, предложил навещать через день, но это ее не устроило. После того как отец умер, он приезжал к ФИО2, вывозил из квартиры кошек, В квартире было 43 кошки, которых они вылавливали и вывозили, так как в квартире было невозможно дышать. На запах жаловались соседи, приходил участковый. ФИО2 принимала лекарства в очень больших количествах, покупала по восемь упаковок «корвалола», которые употребляла за месяц. Также у нее было много других таблеток, которые она принимала. При этом ФИО2 принимала не только те лекарства, которые были прописаны врачом. Настаивала себе мухоморы, любила выпить. Выпивала одна, сама по себе. Ходила через балкон по лестнице в квартиру. Когда отец был жив, часто виделся с ФИО2, приезжал к ним. В детстве отец его с братом брал к себе в гости. В 2013-2014г. после инсульта ФИО2 оформила в его пользу завещание. Считает, что квартира и без завещания должна была перейти ему, так как получил квартиру его отец. Он наследник после отца, а ФИО2 его мачеха. Его брат ФИО4 претензий на квартиру не имеет. У ФИО2 никого из родственников не осталось. У нее был сын, но он умер. Сын состоял в браке с ФИО5, но детей у них не было. Поскольку других наследников по закону нет, он имеет право на наследство. После смерти отца наследство приняла ФИО2 и он. Он оформил права на машину, оставшуюся после смерти отца. Его брат в права наследования после смерти отца, не вступал, заявил об отказе. После смерти ФИО2 он обратился к нотариусу, но никакого заявления не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в больницу № <адрес> с инсультом, где находилась 25 дней. После оформлена инвалидность. Вызывал ей из Великосельской больницы терапевта, который измерял давление. У нее были также головные боли, плохо ходили ноги, болело сердце. В Гаврилов-Ямской ЦРБ ФИО2 ложилась неоднократно, ее увозили по скорой. То у нее давление поднималось, то болела голова. Она сама себе скорую вызывала. Последние два раза ФИО2 находилась в социальной центре «Ветеран». Ответчик ФИО15 обещал ездить и ухаживать за ней, но не появлялся. Ему звонили и спрашивали по поводу квартиры, на что ответчик говорил, что квартира ему не нужна. ФИО2 была двуличная, могла сказать одно, а через полчаса другое, она оформила завещание на постороннего человека. Считает, что в момент составления завещания в пользу ответчика, ФИО2 не отдавала отчет своим действиям. Завещание она постоянно переписывала.

Представитель истца по доверенности ФИО16 исковые требования своего доверителя в настоящем судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным как в иске, так и в ходе рассмотрения дела. Просил признать завещание недействительным, так как с учетом имеющихся данных он и его доверитель полагают, что на момент составления завещания наследодатель ФИО2 была введена в заблуждение, а также не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Истец приходился пасынком ФИО2, поэтому может быть призван к наследованию как наследник седьмой очереди, а также по ранее составленному в его пользу завещанию.

Ответчик ФИО15 и его представитель – адвокат Клюкина С.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 Д.В. возражал против заявленных требований, в обосновании чего пояснял следующее. С ФИО2 он познакомился в 1986 году, когда отдыхал в Сосновом бору, знал ее мужа. Они вместе проводили там некоторое время. ФИО11 работала в Сосновом бору. У нее там была своя комната, а у ее мужа ФИО14 своя. После не видел ее 30 лет. В 2015 году случайно встретил ФИО2 у магазина. Она его вспомнила, сказала, что это было давно 30 лет назад, то есть была в разуме. Он поинтересовался, как ее дела. ФИО2 пожаловалась, что ее супруг ФИО14 умер, говорила, что на похоронах познакомилась с сыном супруга, написала на него завещание. У нее произошел инсульт, после инсульта сын покойного супруга к ней поездил и перестал, полгода не появлялся. Он поинтересовался у ФИО2, чем ей помочь, та попросила привезти картошку, а потом заявила, что если он к ней будет раз в неделю ездить и отвозить ее в <адрес>-Ям, и еще, куда нужно, то она перепишет на него завещание на квартиру. Два месяца возил ФИО2 в <адрес>-Ям каждую неделю. Потом ФИО2 его уговорила и переписала в его пользу завещание. Он возил ФИО2 вставлять зубы, поэтому его видели люди в Сосновом бору. В один прекрасный момент ему нужно было уезжать в <адрес>. Когда он уезжал, то сообщил ФИО2 об этом, сказал, что ему ничего не надо и она может завещание переписывать на кого хочет. У него просто не было времени ее возить. Перед смертью ФИО2 он не видел ее около полугода. Он никого не обманывал. В поведении ФИО2 он не замечал неадекватности. Характер у нее был сложный, но она была вменяема, все прекрасно помнила. Квартира у ФИО2 была на 1 этаже, при нем она входила в квартиру через дверь. У нее действительно стояла лесенка у балкона, но это было на случай, если ей станет плохо, по этой лесенке через балкон к ней смогли бы прийти на помощь. В 2015 году ФИО2 исполнилось 75 лет. Она сама себе готовила и стирала, замачивала белье в ванной. У нее были физические затруднения, руки, ноги, но с головой все было в порядке. Явных признаков слабоумия у нее не видел. Если бы он это заметил, то не пошел бы с ФИО2 к нотариусу. С ФИО2 он договорился, что будет ухаживать за ней, а та оформить на него завещание. Он ухаживал за ней где-то год. Приезжал один-два раза в неделю. Когда возил ФИО2 вставлять зубы, приезжал по нескольку раз в неделю. Когда оформлял ее в социальный центр Ветеран, то чуть ли не каждый день нужно было ее возить, так как нужны были справки от терапевта. В больницу сопровождал, в Пенсионный, к зубному. ФИО2 ходила с палочкой, а он ее поддерживал. ФИО8 истца ФИО2 ему сказала, что тот ее бросил, не навещает и поэтому она намерена переписать завещание, чтоб ФИО1 ничего не досталось. Ему известно, что у ФИО2 был сын, который умер, есть бывшая жена сына. ФИО2 хотела подписать квартиру на сноху, но та отказалась, так как по состоянию здоровья не могла ездить, жила в другом населенном пункте. ФИО2 искала человека, который бы за ней ухаживал хотя бы раз в неделю.

Ответчик – нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО22 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 требования истца поддержал и пояснил, что он родной сын ФИО3, который при жизни состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. В права наследства после отца вступил его брат – истец ФИО1 Сам в права наследования после смерти отца не вступал. Знает, что ФИО1 после смерти отца обращался к нотариусу, у него остался автомобиль отца. Требования истца считает обоснованными, так как последние 3 года ФИО1 ухаживал за ФИО2 Все свое детство он провел с отцом, поэтому знал ФИО2 и общался с ней. После армии общался с отцом, приезжал в с/п «Сосновый бор», где тот жил с ФИО2 После смерти отца 2-3 месяца общался с ФИО2, далее за ней стал ухаживает его брат ФИО1, который возил ее в больницу. Последний раз общался с ФИО2 в 2013г. Тогда он видел у нее в квартире много кошек. Со слов брата знает, что ФИО2 ходила домой, пролезая через балкон. Остались ли после смерти ФИО2 близкие родственники, ему не известно. ФИО8 ответчика ФИО8 Д.В. ему ничего неизвестно. О завещании в пользу ФИО8 ему сообщил его брат на похоронах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одного лица - наследодателя.

В соответствие со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

К завещанию применимы общие положения о недействительности и о сроках давности на признание оспоримой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст. 1131 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-553).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала все ее имущество, в том числе указанную выше квартиру истцу ФИО1, что подтверждается копией завещания, удостоверенного нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила новое завещание, удостоверенное нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО9, которым завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: с/п Сосновый Бор, <адрес>, ответчику ФИО8 Д.В. (л.д. 38).

В соответствии с п.2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ч.3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (л.д. 70).

После смерти ФИО2 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 28), однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 отказано ввиду оформления последнего завещания не в его пользу (л.д. 8, 32).

Не согласившись с указанным обстоятельством, ФИО17 обратился в суд с иском об оспаривании последнего завещания ФИО2, составленного в пользу ответчика ФИО15 на том основании, что наследодатель в момент оформления завещания была введена ответчиком в заблуждение, а также в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно справке ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла (л.д. 95).

В период с 17.01.2014г. по 07.02.2014г. ФИО2 проходила стационарное лечение в отделении для больных ОНМК ГУЗ ЯО Клиническая больница №, что подтверждается соответствующим ответом больницы (л.д.

Согласно электронной выписке из амбулаторной карты ФИО2, последней 01.03.2014г. и 20.01.2015г. (л.д. 43-47).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10.11.2017г. следует, что комиссия пришла к выводу, что в период январь 2014 года – апрель 2017 года ФИО24 страдала <данные изъяты>

Кроме того, факт отклонения в поведении ФИО2 при жизни и наличие у нее расстройства в период составления оспариваемого завещания, также подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО2 приходилась ей бывшей свекровью. Свидетель была замужем за сыном ФИО2 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти ФИО2, свидетель была разведена с ее сыном. Жила с сыном ФИО2 10 лет в браке и еще 10 лет после развода. Наследство после смерти ФИО6 не принимала, он в ее пользу завещание не оставлял. Когда пришла в семью, ФИО2 выглядела нормальной, но через месяц после регистрации брака, свекровь пришла, и хотела ударить ее чугунной сковородой по голове. Позже узнала, что ФИО2 была судима к лишению свободы за убийство своего первого мужа ФИО23 ФИО25 ФИО2 имела отклонения, а после отбытия наказания в местах лишения свободы, ее психика вообще расстроилась. Сын ФИО2 всегда говорил, что его мать ненормальная. Сын ФИО2 - ФИО6 был добрым человеком, но он родился больным. Когда сын ФИО2 лежал в психиатрической больнице, то врачи говорили, что у него олигофрения, и эта болезнь передается по наследству. Врач сказал, что эта болезнь передалась, возможно, от матери. После смерти ФИО6 в 2006 году, она продолжала общаться со своей бывшей свекровью ФИО2 и по день смерти часто приезжала к ней. Знает, что когда у ФИО2 случился инсульт, истец ухаживал за ней, ездил, ходил как за маленьким ребенком. Потом ФИО2 стала плохо говорить ФИО8 тещу истца, желать ей смерти, жену поливала грязью. ФИО1 ухаживал за ФИО2, платил за квартиру, покупал продукты, возил в больницу. ФИО2 и ей предлагала переехать и ухаживать, но свидетель отказалась. Потом узнала, что истец не подошел ФИО2, так как редко ездил. ФИО2 стала ходить в прокуратуру, писать жалобы на истца, искать на кого переписать квартиру. Всем соседям в доме ФИО2 предлагала за ней ухаживать взамен на квартиру. ФИО2 говорила, что к ней ездит ответчик, но его лично она не видела. По поручению ФИО2 она звонила ответчику, который по телефону сказал, что не может больше терпеть нрав ФИО2 и больше не приедет. ФИО2 говорила про ответчика, что у него большая машина, что он ее не возит, так как машина берет много бензина. Перед смертью ФИО2 была у последней где-то за месяц. ФИО2 ей тоже нервы трепала, высказывала претензии, что у нее не то берет и не то делает. После смерти сына ФИО2 стала еще хуже себя вести, ничего не помнила, развела больше 10 кошек. Умертвляла кошек нашатырным спиртом. От ФИО2 ей стало известно, что та переписала завещание с истца на ответчика, так как ФИО1 обещал ездить к ней только раз в неделю, а ФИО2 это не устроило. Из социальных работников тоже никто не соглашался за ФИО2 ухаживать. Про ответчика ФИО2 говорила, что он ее возил, но все равно не угодил. Сказала, что ответчик украл у нее лестницу, по которой она ходила из сада через балкон в квартиру. После того, как ФИО8 Д.В. перестал за ФИО2 ухаживать, та стала искать человека на кого переоформить завещание. ФИО2 каждому предлагала за ней ухаживать. ФИО8 Д.В. ездил к ФИО2 около двух месяцев. Жила ФИО2 на первом этаже, ходила в квартиру по лестнице через балкон. В 2015-2016гг. свидетель часто приезжала к ФИО2 Считает, что ответчик обманным путем отвез ФИО2 к нотариусу писать завещание.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что проживает по адресу: <адрес><адрес> ФИО2 знала 31 год, они вместе работали в с/п « Сосновый бор», имели рядом сад, были соседями. ФИО2 всегда была странная. Никто с ней никогда не связывался. Когда возникал какой-то конфликт, сразу отходили. ФИО2 была странная тем, что заходила домой не через дверь, а через балкон. Около балкона стояла лестница. Среди ночи ФИО2 начинала кричать, ругать всех, что кто-то лестницу украл, могла палкой стучать ночью в окно, что кто-то ходит, кто-то что-то украл. Потом рано утром звонила. ФИО2 говорила, что телевизор разобрали, хотя телевизор жидкокристаллический и разобрать его невозможно. ФИО2 часто вызывали скорую помощь. ФИО2 предлагала и ей ухаживать за ней за квартиру. Свидетель отказалась. Другим жителям тоже предлагала квартиру, всем, кто оказывал ей помощь. Могла таксисту предложить подписать свое жилье. Ответчика свидетель никогда не видела, но знает о нем. При жизни ФИО2 приходила к свидетелю и просила позвонить ответчику. Свидетель звонила ответчику, который по телефону сказал: «ФИО7, что меня нет, я уехал, поменял место жительства. У нас с ней все дела закончены». Все это она сообщила ФИО2, которая плакала и хотела снова переписать квартиру на истца. У ФИО2 был инсульт, она находилась на лечении в Ярославской больнице, куда была отправлена на скорой. Когда ФИО2 привезли после инсульта, ей совсем стало плохо. ФИО2 говорила странные вещи, например, что сегодня к ней приходил муж, всю ночь ходил, дверями хлопал. ФИО2 рассказывала, что она то одному квартиру подписала, то другому, говорила, что на истца подписала квартиру, а потом сняла и подписала другим людям. Соседи думали, что это не всерьез, не верили. Свидетель часто общалась с ФИО2, раз в неделю заходила к ней, ругала ее за то, что в квартире было много кошек, в том числе и больше 10. Кошки лежали около нее на кровати. Квартира ФИО2 была неухоженной, загаженной кошками. На диване всегда было много таблеток, но постель чистая. В квартиру домой ФИО2 забиралась по маленькой лестнице через балкон на 1 этаж, объясняя тем, что так ближе ходить. При этом никаких проблем с входной дверью в квартиру не было. После смерти мужа ФИО2 говорила, что он к ней приходит. Часто говорила, что кто-то что-то сделал, кто-то что-то украл, кто-то ей насыпал, налил, нагадил около квартиры, но на самом деле ничего такого не было. ФИО2 высказывала необоснованные подозрения. Необоснованно жаловалась на соседей. Со слов ФИО2 знает, что ответчик привозил продукты. Помогал ФИО2 истец, которого часто видели. Истец помогал копать огород, который потом приобрела она. ФИО2 сказала ФИО8 ответчика, что он был знаком с ее мужем. Сноха ФИО2 говорила, что стала бы с ней жить и помогать ей, но с ней жить было невозможно. Сноха приезжала к ФИО2, а последняя могла ее выгнать. Близких родственников у ФИО2 не было. В <адрес> осталась только подруга. Два – три года назад ФИО2 продала свидетелю свой огород. Так как документы не были оформлены, помогала оформлять, проводить обмер участка. Это было зимой 2015г. Вместе с ФИО2 проводили межевание и ставили участок на кадастровый учет, обращались в органы Росреестра. Договор купли-продажи участка был оформлен у нотариуса. Земельный участок № находится в СТ «Вишенка». Деньги за земельный участок ФИО2 получила. ФИО2 всегда была неадекватная. Когда привезли ФИО2 к нотариусу оформлять продажу участка, та начала плакать, говорить, что ей жалко огород. Полученные от продажи огорода деньги ФИО2 потратила, поставила зубы. Огород ФИО2 продала в 2015г., но через балкон продолжала ходить к тому же огороду. После продажи огорода ФИО2 все-равно ходила в огород и рвала, что хотела. Хоть огород был продан, но она все равно приходила туда. ФИО2 могла набрать огурцы, помидоры, лук, все, что ей надо. ФИО2 знала, что продала огород, но считала, что продала дешево, поэтому ходила и пользовалась им, предъявляла претензии по поводу того, что делается в огороде. За здоровьем ФИО2 следила, покупала дорогие таблетки, часто обращалась в больницу. Находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении. С инсультом ее возили в Ярославскую больницу №. ФИО8 свою жизнь ФИО2 рассказывала страшные вещи о том, что убила своего первого мужа и отбывала наказание 8 лет в тюрьме. От первого мужа у нее был сын ФИО23.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, живет в с<данные изъяты> 24 года. ФИО2 знала все эти 24 года. ФИО2 была неадекватная женщина. Муж свидетеля и муж ФИО2 работали вместе, поддерживали отношения, поэтому ФИО13 приходила к ним в семью. У ФИО2 в квартире было много кошек, более 10, стоял странный запах. ФИО2 держала в ванной поросенка. В квартиру почти до самой смерти ходила через балкон с помощью лестницы, которая стояла у балкона. Один раз на балконе услышала крик. Посмотрела вниз, увидела, что ФИО13 разговаривает с деревьями, что-то им доказывает и говорит матом. Потом ФИО2 засмеялась и ушла. Рассказала об этом соседке, которая на это пояснила, что ночью ФИО2 к ней приходила и говорила, что ее обокрали. Потом еще раз слышала, но не придала значения и не обратила внимания. Однажды сидела на лавочке, ФИО2 шла из магазина и тоже присела на лавочку с ней, стала нахваливать, потом нецензурно выражаться, ругать. Когда ФИО2 шла из магазина, все бабушки уходили с лавочки из-за ее поведения. У ФИО2 было очень странное поведение, она пинала кошек, сама с собой всегда разговаривала. Почти всегда у ФИО2 было странное поведение, все 24 года, что свидетель ее знала. Никто с ФИО2 не дружил. Последний раз видела ФИО2 в марте 2017г., когда шла к машине, а та шла из магазина. Свидетель поздоровалась с ФИО2, на что последняя спросила: «Ты кто?». То есть ФИО2 ее не узнала. ФИО2 разговаривала сама с собой вслух матом, когда рядом никого не было. У ФИО13 часто менялось настроение без причины. Видела ФИО2 почти каждый день, здоровалась с ней, а ФИО13 могла не поздороваться. ФИО13 ее то узнавала, то ругала матом. ФИО2 перестала ее узнавать за год до смерти. Всем жителям в доме ФИО2 предлагала свою квартиру. Это началось с того времени, как она попала в больницу с инсультом. После инсульта ФИО2 стала предлагать свою квартиру всем. Просила за квартиру то отвезти куда-то, то в больницу, то на кладбище. ФИО2 предлагала отвезти ее в <адрес> за квартиру. После инсульта к ФИО2 приезжал истец, несколько раз ее возил. Ответчика не знает. ФИО2 была странная как при муже, так и после его смерти. До смерти мужа она в ванной держала поросят, при нем лестницу к балкону сделала.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что проживает в с/п Сосновый бор, <адрес>. С ФИО2 дружбы он не вел. В прошлом году ФИО2 ему предложила отвезти ее в <адрес>, а за это обещала подписать ему квартиру. Зная ее характер, свидетель отказался. ФИО2 была по характеру очень неуравновешенная, сегодня поговорит, а завтра не заметит. Была как ненормальная, поэтому, никаких дел с ней не хотел иметь. Домой ФИО2 лазала через балкон, хотя ей было 70 лет. В квартире у нее было много кошек. ФИО2 сама с собой разговаривала. Когда кормила кошек, с кем-то говорила, кого-то ругала. Наблюдал 3-4 раза, как ФИО2 разговаривала сама с собой. Это было в 2016г. ФИО8 ни разу не слышал. Такое поведение у ФИО2 было почти всегда. Она с мужем дралась все время. Когда последний раз возил ФИО2 и ее мужа в Иваново, она разодралась с мужем в машине. В итоге муж ФИО2 убежал. У ФИО2 было такое поведение и при муже. Как - то раз свидетель зашел к ним домой, когда муж был жив. ФИО2 что-то сказала и стукнула мужа по голове. Несколько раз видел истца - сына покойного мужа ФИО2. Постоянно за ФИО2 никто не ухаживал. За своим здоровьем ФИО2 следила, принимала таблетки, обращалась в больницу, раза 2 была в социальном центре «Ветеран». Как-то раз ФИО2 подошла и сказала, что у нее хотели украсть телевизор, что сосед у нее разобрал телевизор, оказалось, что телевизор как работал, так и работает. Продукты она сама покупала. Социальные работники ей не помогали. После смерти мужа поведение у ФИО2 стало хуже, она приставала к каждому, просила оказать помощь. Было такое, что ФИО2 проходила и не здоровалась. Это был склад ее характера. Знает, что у ФИО2 был сын, но он умер. ФИО8 ее первого мужа знает, что она его убила. О ее родственниках ничего не известно.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем, врач-стоматолог частной практики. С ФИО2 познакомилась в связи с врачебной деятельностью. В октябре 2015 года к ней на прием приехал ФИО15, представился, как ФИО10, и попросил принять его бабушку с целью протезирования. Они договорились о времени консультации, ответчик привез ФИО2, которая пояснила, что старыми протезами пользуется около 30 лет. Попыталась отговорить от повторного протезирования, так как из личного опыта знает, что люди, которые пользуются пластинами в течение 8 лет, пожилого возраста, практически не привыкают к новым протезам, потому что сильно меняется анатомия челюсти. ФИО2 оказалась настойчивой женщиной, и сказала, что будет протезироваться. Ей была изготовлена коронка на верхнюю челюсть полностью и частично на нижнюю. Для протезирования требовалось несколько посещений. После изготовления протеза пошли бесконечные поправки. ФИО2 жаловалась на слабую фиксацию протеза. Через некоторое время, примерно через полгода, поняла, что никак не может повлиять на ситуацию, и была вынуждена вернуть полную сумму протезирования, понеся убытки в размере 7000 рублей. Поэтому хорошо запомнила эту ситуацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, результат проведенной по настоящему делу экспертизы, суд находит доказанным тот факт, что в момент составления завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку судом установлено, что на момент составления завещания в пользу ответчика ФИО8 наследодатель ФИО2 не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом завещание является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа <адрес> ФИО9 в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.Я. Малинина