Решение № 2-362/2018 2-362/2018~М-339/2018 М-339/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело №2-362/2018

Категория 2.203


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании 111083,65 руб. задолженности по кредитному договору №2183005757 от 11.10.2013, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3421,67 руб. В обоснование иска указало, что 11.10.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 114999 руб. (101000 руб.- сумма к выдаче, 13999 руб. – страховой взнос на личное страхование), процентная ставка по кредиту 44,90 %, полная стоимость кредита 56,61 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 29.11.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами в размере 22584,11 руб., что является убытками банка. Сумма задолженности по кредиту составляет 111083,65 руб.: сумма основного долга – 75794,30 руб., сумма процентов за пользование кредитов – 5215,33 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7489,91 руб., убытки банка – 22584,11 руб. Требования заявлены на основании положений ст.ст.8,15, 309,310,319,408,424, 809,810, 820 ГК РФ.

Определением суда от 05.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах 111083,65 руб.

В соответствии с определением от 25.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам подсудности.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась: судебные повестки с копиями искового заявления, определения суда и приложением, дважды направленные ответчику по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации (согласно информации ОАРС УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.10.2018), возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, ФИО1. имеющая право по своему усмотрению решать вопрос о получении корреспонденции, по неизвестным причинам отказывалась от получения судебной корреспонденции. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд признает ответчика уведомленной надлежащим образом и считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2183005757, согласно условиям данного договора сумма кредита составляет 114999 руб., в том числе сумма к перечислению - 101000, руб., страховой взнос на личное страхование – 13999 руб., ставка по кредиту - 44,90 % годовых, полная стоимость кредита - 56,61% годовых, срок кредита - 42 процентных периодов, дата первого платежа - 31.10.2013, начало расчетного периода – 15-е число каждого месяца, ежемесячный платеж 5486,60 руб.

Согласно условий договора, банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить банку полученные кредиты и уплатить на них проценты, а также оплачивать оказанные банком услуги в порядке и на условиях установленных договором (раздел "Общие положения договора"). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном объеме за каждый процентный период; банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения; если банк потребовал полного досрочного погашения по кредиту, то начисление процентов по кредиту прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (раздел "О процентах по кредиту"); за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка (раздел «О погашении задолженности по кредиту»). В соответствии с Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» (протокол №31 от 29.10.2012), и действующих с 26.11.2012, банк вправе начислять штраф за возникновении задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев – 2000 руб., 4 календарных месяцев – 2000 руб. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (раздел «О правах банка»).

Заключенный договор является смешанным и состоит из заявки, распоряжения клиента, заявления на добровольное страхование, тарифов, графика погашения, условий договора. Документы подписаны заемщиком-ответчиком, а также подписями ответчика подтверждены факты их получения, прочтения и полного согласия с ними.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, банк надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него условиями кредитного договора, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 101000 руб., ответчик получила денежные средства по кредиту на свой счет, однако обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с нарушением графика и размеров платежей, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносятся с 07.10.2018.

Согласно иску и расчету, задолженность по просроченным процентам и основному долгу посчитана на момент выставления требования о досрочном погашении задолженности по договору 29.11.2015.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 01.07.2016 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в сумме 111083,65 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность, ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.09.2018 составила ту же сумму.

Ответчик правильность расчета не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, и признавая его верным, суд считает справедливым взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 5215,33 руб., по процентам - 5215,33 руб., как предусмотренным договором сторон, являющихся платой за пользование денежными средствами, формой имущественной ответственности должника (ст.809 ГК РФ) и не подлежащих снижению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд, с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 2000 руб., удовлетворяя тем самым требования истца частично. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом убытки в размере 22584,11 руб. являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811,ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ) по вине заемщика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не оспорены факт и условия заключения кредитного договора №2183005757 от 11.10.2013, использования предоставленных денежных средств; доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также не представлено.

Все документы представлены истцом в материалы дела в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 3421,67 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2183005757 от 11 октября 2013 года в сумме 105593 (сто пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 74 копейки (в том числе: сумма основного долга – 75794 рубля 30 копеек, проценты – 5215 рублей 33 копейки, штрафные санкции – 2000 рублей, убытки 22584 рубля 11 копеек), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 16 ноября 2018 года.

Судья Ю.С. Тульникова