Решение № 21-2100/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 21-2100/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Сосницкой Е.В.

Дело № 21-2100/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 мая 2025г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677471250603562655 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (далее - должностное лицо) от 12 мая 2025г. ООО «Амур-Групп» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. (л.д.95).

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2025г. постановление должностного лица изменено, действия Общества переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей, уточнен порядок обжалования постановления, путем указания в его резолютивной части Нанайского районного суда (л.д.102-115).

Защитник Коробкин И.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного решения, которое рассмотрено. Из материалов дела следует, что конверт с копией решения судьи районного суда 22 сентября 2025г. направлен Обществу заказной почтовой корреспонденцией 30 октября 2025 г. (л.д.145,151), получен адресатом 11 ноября 2025г.; жалоба в краевой суд направлена защитником ФИО1 23 октября 2025 г. (л.д.132). Таким образом, срок для обжалования решения не пропущен, следовательно, жалоба защитника подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя Общества ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судьей первой инстанции, что 26 марта 2025г. в 16 час. 02 мин. в районе 0 км 824 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством УСТ БЕЗ МОДЕЛИ (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Общество, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № 20776297 измерения параметров ТС превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 35,88% (3.050т) на ось №2(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,550т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,500т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 30,59% (2.600т) на ось №3(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,100т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,500т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, со сроком действия до 05 мая 2025 г. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.95); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 26 марта 2025 № 20776297 (л.д.94); актами об определении соответствия пункта автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АВПКГ) требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – приказ Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348): от 27 января, 11 февраля, 25 февраля, 12 марта, 27 марта, 11 апреля 2025г. (л.д.70-82); свидетельством о поверке №С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 (л.д.82-83).

Доводы жалобы не влекут оснований для изменения или отмены судебного решения.

Ссылки автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют запрос судьи районного суда о предоставлении материалов из МТУ Ространснадзора по ЦФО, и сведения о том, каким образом имеющиеся материалы поступили судье, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Указанный запрос 20 июня 2025 г. направлен судьей в административный орган, ответ с приложенными документами был направлен 28 июля 2025 г. и поступил в суд (вх.№2905), содержится в материалах (л.д. 65, 83-95).

Указание автора жалобы на то, что судьей первой инстанции в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, противоречит материалам дела, Из текста решения судьи районного суда следует, что указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судьей, при этом судья установила, что срок на подачу жалобы пропущен не был, в связи с чем необходимости в его восстановлении не имелось, после чего жалоба рассмотрена судьей районного суда по существу (л.д.103).

Так из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 12 мая 2025г. направлена Обществу заказной почтовой корреспонденцией с идентификатором 10207508002544 и получена Обществом 04 июня 2025г. (л.д.96). Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, на обжалование указанного постановления судьи, истекал 16 июня 2025г. Жалоба на судебное решение подана защитником ФИО1 в Нанайский районный суд 10 июня 2025г., то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок (л.д.39). Таким образом, вывод судьи районного суда о соблюдении срока обжалования является обоснованным.

При этом ошибочное указание судьей районного суда в абзаце 6 на странице 2 обжалуемого решения даты направления жалобы в районный суд 10 мая вместо 10 июня, учитывая установленные выше обстоятельства на правильность и обоснованность судебного решения не влияет, а допущенная в решении опечатка при необходимости может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы в суде, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с ч.4 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Согласно п.6 ч.6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если: процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица подана в районный суд защитником Общества ФИО1 на основании доверенности (л.д.5). Из имеющейся в деле телефонограммы усматривается, что 09 сентября 2025 г. указанный защитник надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению 22 сентября 2025 г. в 12 час. 00 мин. в районном суде (л.д.100).

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Маркет ДВ», был предметом исследования в районном суде и обоснованно отклонен судьей районного суда. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом судья краевого суда отмечает, что представленные Обществом документы ни каждый в отдельности, ни в их совокупности, не свидетельствуют о том, что транспортное средство УСТ БЕЗ МОДЕЛИ (государственный регистрационный знак <***>) 26 марта 2025 г. выбыло из владения Общества.

Договор аренды был заключен 01 ноября 2024 г., со сроком действия до 01 февраля 2025 г., его продление в тексте договора не предусмотрено. Таким образом, 01 февраля 2025 г. договор прекратил свое действие. Правонарушение совершено 26 марта 2025 г. Кроме того согласно договору арендная плата за пользование автомобилем составляет 100 тыс. рублей в месяц, при этом арендатор обязан вносить оплату ежеквартально до 17 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, то есть 300 тысяч рублей. При таких обстоятельствах приложенная к жалобе копия платежного поручения (л.д.20), свидетельствующая о разовом перечислении ООО «Маркет-ДВ» денежных средств в размере 100 тысяч рублей, произведенная 24 апреля 2025 г. не свидетельствует о реальности исполнения договора аренды.

Ссылка автора жалобы на письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 02 июня 2025г. №04-26-3885 о некорректной работе АПВКГ не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ заместителя директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО4 от 30 июня 2025г. на запрос судьи Нанайского районного суда Хабаровского края, согласно которому АПВГК, установленный на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре км 0+824, на дату 26 марта 2025г. работал в штатном режиме, что также подтверждается актами регулярных проверок (.д. 69-82)

Так, из акта от 12 марта 2025 г. об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348 следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.76-78).

По состоянию на 27 марта 2025 г. АПВГК также работал в штатном режиме и соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, что следует из акта от 27 марта 2025 г. об определении соответствия указанного пункта контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348 (л.д.78-80).

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела не содержат сведений о некорректной работе АПВГК на дату и время фиксации правонарушения – 26 марта 2025 г. в 16 час. 02 мин.

В целом доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по жалобе судьей районного суда, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Действия Общества верно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Представленные законным представителем Общества ФИО3 судье краевого суда в ходе рассмотрения жалобы документы финансового характера, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, дальнейшее снижение наказания не влекут, поскольку административное наказание Обществу назначено судьей районного суда в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 мая 2025г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда