Решение № 2-619/2025 2-619/2025~М-195/2025 М-195/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-619/2025

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2025-000313-33

Производство № 2-619/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО1 первоначально обратились в Киришский городской суд с иском МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы являются правообладателями жилого помещения общей площадью 48,3 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ежегодно в осенне-весенний период, во время обильного таяния снега происходит протечка крыши, что приводит к намоканию в жилом помещении стен вокруг окон и на потолке, повреждению обоев, образованию жёлтых пятен и распространению грибка. Проживающие в указанном жилом помещении ФИО2, ФИО1 неоднократно обращались в управляющую компанию МП «Жилищное хозяйство» для устранения недостатков. Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – в апреле 2022 года над квартирой № был выполнен ремонт кровельного покрытия. Однако, проблемы с течью крыши продолжаются по сей день. В связи с ненадлежащим исполнением МП «Жилищное хозяйство» обязанности по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии, ФИО2 и ФИО1 причинён материальный ущерб, размер которого может быть определён в судебном порядке в результате назначения судебной строительно-технической экспертизы. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в лице представителя по доверенности в адрес МП «Жилищное хозяйство» посредством электронной почты направил письменную претензию с требованием об устранении недостатков и о возмещении материального ущерба. На дату подачи иска требования оставлены без рассмотрения. Истцы оценивают причинённый им моральный вред в размере 25 000 рублей каждому, а потому просили обязать ответчика устранить течь кровли над квартирой № по адресу: <адрес> путём проведения текущего ремонта с привлечением подрядной организации, специализирующейся на кровельных работах любой сложности, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (л.д. 1-4 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца заявила о привлечении к участию в деле соистцом собственника жилого помещения, которому причинён ущерб, - ФИО5, исключить из субъектного состава истцов ФИО2, просила обязать ответчика устранить течь кровли над квартирой № по адресу: <адрес> путём проведения текущего ремонта с привлечением подрядной организации, специализирующейся на кровельных работах любой сложности, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 93 806 руб. 43 коп., неустойку в размере 137 105 руб. 86 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований; а также взыскать с ответчика в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 137 105 руб. 86 коп., неустойку в размере 137 105 руб. 86 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесённые на проведение оценки ущерба, в размере 35 000 рублей (л.д. 230-231 т. 1). При этом ФИО1, действующий от имени истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), заявил об отказе ФИО2 от иска (л.д.235). Отказ истца ФИО2 от иска принят судом, о чём ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в судебном заседании заявила о частичном отказе от исковых требований в части обязания ответчика устранить течь кровли над квартирой № по адресу: <адрес> путём проведения текущего ремонта с привлечением подрядной организации, специализирующейся на кровельных работах любой сложности (л.д. 19 т. 2).

Истец ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 15 т. 2), однако в суд не явилась, направила в суд заявление, согласно которому исковые требования поддерживает полностью, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 16 т. 2).

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д.54), и представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 1), в судебном заседании поддержали исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МП «Жилищное хозяйство» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 т. 1), в судебном заседании против исковых требований в заявленном размере возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 247 т. 1), однако в суд представитель не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 228 т. 1).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> является МП «Жилищное хозяйство», о чём заключён договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-101 т. 1).

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности значатся ФИО5 (1/2 доли в праве) и ФИО1 (1/2 доли в праве) (л.д. 48-50, 107-109 т. 1).

Из акта обследования квартиры по дефектам кровли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> выявлены дефекты: в маленькой комнате на стене и потолке мокрые разводы, в большой комнате мокрый потолок и стена. Мероприятия по устранению дефекта: осмотр кровельного покрытия после таяния снега (л.д. 10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ МП «Жилищное хозяйство» направило в адрес ФИО2 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, где сообщило, что согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами жилищно-эксплуатационного участка № проведено дополнительное обследование квартиры №, дома № по <адрес>, в ходе которого выявлено: после обильных атмосферных осадков в комнатах №, № и балконе следов протечек не обнаружено. Во избежание протечек в зимний период (таяние снега) необходимо произвести замену карнизных свесов на кровле. Ремонт кровли будет выполнен специалистами участка кровельных и фасадных работ до конца текущего 2019 года (л.д. 9 т. 1).

Из акта обследования квартиры по дефектам кровли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> выявлены дефекты: в большой комнате левый угол, граничащий с кухней, сырой, по люстре в центре течёт вода, на кухне угол, граничащий с комнатой, сырой. На балконе (балкон застеклён) лёд, вода. Мероприятия по устранению дефекта: очистка снега с кровли над квартирой №, обследование кровельного покрытия после очистки снега (л.д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ МП «Жилищное хозяйство» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, где сообщило, что в январе 2022 года в жилом помещении № дома № по <адрес> зафиксирована протечка с кровли. Произведена очистка кровли от снега и наледи. В весеннее время 2022 года произведён ремонт кровельного покрытия. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы протечек в комнате и на кухне. В комнате протечка по вертикальному углу, граничащему с кухней, течь на потолке, в зоне расположения люстры. На кухне протечка по вертикальному углу, граничащему с комнатой. Представленные чеки к возмещению учтены быть не могут. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано наличие натяжных потолков, квитанция на устройство натяжных потолков и сопутствующие к ним материалы (плинтус потолочный, угол потолочный, клей, краска и т.д.) возмещению не подлежат. В представленном чеке на покупку обоев не указано количество рулонов и вид обоев (л.д. 6 т. 1).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП «Жилищное хозяйство» по устному обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что по факту предоставления доступа ДД.ММ.ГГГГ выявлено: в большой комнате Ф-1, на кухне Ф-1 обнаружены сухие серые пятна на простенках наружной стеновой панели, на застеклённом балконе жёлтые сухие подтёки. Последнее обращение собственника <адрес> ФИО2 по факту протечки с кровли зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2022 года был выполнен ремонт кровельного покрытия над квартирой №. С ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО2 в ЖЭУ-3 и ЦДС МП «Жилищное хозяйство» не поступало (л.д. 5 т. 1).

Из акта обследования квартиры по дефектам кровли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> выявлены дефекты: в комнате Ф-1 по углам следы протечки, на балконе по примыканию козырька балконного к стеновой панели следы протечки. Балкон застеклён. Мероприятия по устранению дефекта: своевременная очистка карнизной плиты от наледи и снега. Оклейка карнизной плиты в местах повреждения (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением достигнуть соглашения с целью досудебного урегулирования спора на условиях: МП «Жилищное хозяйство» обязуется в течение месяца устранить недостатки и возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 300 000 рублей; рассмотреть настоящий вопрос о досудебном урегулировании спора в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 11-12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Жилищное хозяйство» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключён договор №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по ремонту кровли, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и в сри, предусмотренные договором (п. 1.1). Цена договора устанавливается в размере 47 603 руб. 02 коп. (п. 3.1.1). Выполненные работы подтверждаются актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-217, 220-221 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключён договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению исследования (п. 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей (п. 2.1), которую заказчик полностью оплатил, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, 106).

Из заключения специалистов ООО «МЦ «АргументЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших вследствие заливов с кровли, на дату производства экспертизы составляет 274 211 руб. 73 коп. (л.д. 125-207 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ МП «Жилищное хозяйство» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где сообщило, что предприятие приняло решение возместить в добровольном порядке сумму в размере 43 299 руб. 43 коп., соответствующем 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО1 Предприятие также не возражает о направлении вторым собственником жилого помещения ФИО5, имеющей 1/2 доли в праве на квартиру, реквизитов для добровольного возмещения ущерба (л.д. 208 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после подачи иска в суд, МП «Жилищное хозяйство» выплатило ФИО1 в возмещение ущерба в связи с заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, сумму в размере 43 299 руб. 43 коп., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т. 1).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом того, что ответчиком фактически не оспаривалась вина в неоднократном залитии квартиры истцов в результате ненадлежащего состояния кровли и повреждении принадлежащего истцам имущества (квартиры), а также принимая во внимание произведённую истцу ФИО1 выплату в счёт возмещения ущерба, исходя из произведённого самостоятельно расчёта о размере ущерба (л.д.222-226), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований по праву.

Так, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причинённого ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние определённых конструкций и системы водоотвода.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, суд учитывает, что представленный ответчиком расчёт о размере ущерба на сумму 86 598 руб. 86 коп., подписанный инженером ПТО, не согласуется с материалами дела, источник исходных данных при расчёте ущерба, исходя из установленных по делу обстоятельств, вызывает у суда сомнения, иными допустимыми доказательствами не подкреплён.

При этом ответчик, возражая против расчёта стороны истца по размеру причинённого ущерба, гарантированные ему законом права по представлению доказательств не реализовал, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе на предмет наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием кровли в продолжительный период времени (начиная с 2022 года) и причинённым имуществу истцов ущербом, не заявил.

Таким образом, в отсутствие допустимых опровергающих доказательств со стороны ответчика по размеру ущерба и причин его возникновения, суд при разрешении заявленных истцами требований считает исходить из представленного стороной истца заключения специалистов ООО «МЦ «АргументЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено квалифицированными специалистами, имеющими высшее образование в области строительства и оценочной деятельности, с визуально-инструментальным осмотром повреждённой квартиры в результате заливов, произошедших с кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Соответственно, судом установлено, что размер причинённого истцам ущерба квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 274 211 руб. 73 коп., который в силу приведённых норм подлежит взысканию с ответчика (управляющей компании) в пользу истцов, исходя из права общей долевой собственности в размере по 137 105 руб. 87 коп. (по правилам округления при делении суммы) в пользу каждого истца (274211,73/2).

Принимая во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату истцу ФИО1 в размере 43 299 руб. 43 коп., с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 93 806 руб. 44 коп. (137105,87-43299,43).

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях как собственник жилого помещения, при этом по вине ответчика произошёл залив квартиры истца, а также повреждение принадлежащего истцу имущества.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досудебном урегулировании спора о выплате суммы ущерба, причинённого истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из обязательств управляющей компании в силу приведённых норм закона. Претензия до обращения потребителя с настоящим иском в суд оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах и в силу приведённых норм и правил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по праву являются обоснованными.

Также суд учитывает, что стороной истца верно произведён расчёт заявленной неустойки, поскольку он отвечает требованиям закона о защите прав потребителей и согласуется с обстоятельствами, изложенными истцом, материалами дела, и составляет в пользу каждого истца в сумме по 137 105 руб. 86 коп. (л.д.232).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Так, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума).

С учётом изложенного, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе перечисление ответчиком на счёт истца денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, и не нарушении ответчиком прав истца, наличие спора в суде о взыскании причинённого ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения последнего от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учётом изложенного, разъяснений, изложенных в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд принимает во внимание, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем своевременное исполнение обязательств (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и при установленных судом обстоятельствах не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обстоятельства дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, характер и степень нарушенного права, длительности проживания истцов в жилом помещении, за содержанием кровли которого ответчик должным образом не следит, требуемый ремонт и чистку кровли своевременно не производит, что влечёт залитие принадлежащей истцам квартиры на протяжении нескольких лет, при этом должным образом ответчик на обращение собственника жилья в управляющую компанию своевременно не реагирует, что с каждой протечкой крыши увеличивает размер ущерба, причиняемый истцам, то есть ответчик добросовестно не исполняет возложенную на него законом обязанность, а потому суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм и позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования обоснованы, документально доказаны и подлежат полному удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесённые по оплате услуг специалистов в размере 35 000 рублей.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 102 руб. 48 коп., исходя из суммы требований имущественного и неимущественного характера (15102,48+6000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 93 806 руб. 43 коп., неустойка в размере 137 105 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 456 руб. 15 коп. ((93806,43+137105,87+10000)/2), судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего – 396 368 (триста девяносто шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 45 коп.; с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 137 105 руб. 86 коп., неустойка в размере 137 105 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 142 105 руб. 86 коп. ((137105,86*2+10000)/2), всего – 426 317 (четыреста двадцать шесть тысяч триста семнадцать) руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО5 к МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 93 806 руб. 43 коп., неустойку в размере 137 105 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 456 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего – 396 368 (триста девяносто шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 45 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры 137 105 руб. 86 коп., неустойку в размере 137 105 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 142 105 руб. 86 коп., всего – 426 317 (четыреста двадцать шесть тысяч триста семнадцать) руб. 58 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 21 102 (двадцать одна тысяча сто два) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.