Решение № 2-2099/2018 2-2099/2018~М-2467/2018 М-2467/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2099/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 октября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

С участием прокурора Турчина О.В.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> Ответчики были вселены истцом временно 13.08.2006 года. В январе 2007 года ответчики выселились из жилого дома и вывезли все свои вещи. С тех пор в жилом доме ответчики не проживают, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. Местонахождение ответчиков в настоящее время истцу не известно. Регистрация ответчиков в доме создает истцу определенные препятствия, ограничивая ее право пользования жилым помещением по собственному усмотрению. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом <адрес> устранить препятствия в пользовании жилым домом путем снятия с регистрационного учета ответчиков.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков - адвокат Коблева М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно правил доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, установленных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданного 11.11.2010г. (л.д. 34).

Согласно домовой книге, справке, выданной администрацией Барановского сельского округ Хостинского внутригородского района г. Сочи от 24.08.2018 года, в жилом длме <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 35).

Однако, как следует из объяснений истца, ответчики в спорном жилом доме с 2007 не проживают, их вещей в доме нет, самостоятельно прекратили право пользования жилым домом, коммунальные платежи не оплачивают, не несут расходы по содержанию жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в <адрес> не проживают, вещей в доме их нет.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Соглашение по поводу пользования ответчиками жилым домом между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не заключалось.

Судом установлено, что ответчики по делу в принадлежащем ФИО1 жилом доме не проживают, их вещей в доме нет, никаких обязанностей, связанных с оплатой жилья, не несут.

Регистрация ответчиков в спорной квартире создает препятствия истцу в реализации своих прав на указанное недвижимое имущество, а потому доводы истца, что наличие регистрации ответчиков в жилом доме создает ей препятствия в пользовании и распоряжении собственностью суд признает обоснованными.

Не снявшись с регистрационного учета, по месту жительства, ответчики тем самым, сохраняют право пользования жилым помещением.

Статьи 301 и 304 ГК РФ предоставляют собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрация граждан РФ осуществляется по их месту пребывания или по месту их жительства.

Поскольку суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является для ответчиков местом жительства, следовательно, регистрация их в данной квартире как по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим, являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцу созданы препятствия в пользовании жилой площадью, которые должны быть устранены, а в силу статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, суд считает, что ответчики по делу должен быть сняты с регистрационного учета по спорной жилой площади.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес>, путем снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции ( Хостинский район) УВД по городу Сочи снять с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 19 октября 2018г.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу