Апелляционное определение № 33-1352/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)15, (ФИО)16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)17 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)3, представителя истца (ФИО)18, представителя ответчика (ФИО)2 – адвоката (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, о возмещении материального ущерба в размере 608 800 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62 100 рублей, а также судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Kia Sportage были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно - транспортном происшествии является ответчик (ФИО)2, управлявший транспортным средством ГАЗ 2747, принадлежащим на праве собственности ответчику (ФИО)3 Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Решением Сургутского городского суда от (дата) с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 670 900 рублей, а также судебные расходы в размере 87 530 рублей 88 копеек. В удовлетворении требований к (ФИО)2 отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)3 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Обращает внимание, что в отношении его транспортного ГАЗ 2747 средства был заключен договор аренды со вторым ответчиком (ФИО)2, который по условиям договора как арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. В связи с чем надлежащим ответчиком, по мнению (ФИО)3, является (ФИО)8

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении ответчика (ФИО)3 о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – (ФИО)9 исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ответчик (ФИО)3, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с него, поскольку договор аренды транспортного средства, на который ссылается последний, был заключен лишь для вида, фактически не исполнялся.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, настаивал на том, что заключил с (ФИО)2 договор аренды транспортного средства, который распечатал через компьютер, денежные средства получал от арендатора наличными, о полученных доходах перед налоговым органом не отчитывался.

Представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)10 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его доверитель, находился в аренде на основании договора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Sportage, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим (ФИО)1, ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий (ФИО)3 и Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)11

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является (ФИО)2, управлявший транспортным средством ГАЗ 2747, что сторонами не оспривается.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им иному лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как утверждают ответчики (ФИО)3 и (ФИО)2 (дата) между ними был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 2747, 2008 года выпуска без экипажа.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор несет расходы по содержанию и страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 3.2. в течение срока действия договора арендатор несет имущественную ответственность в случае причинения вреда, повреждения или гибели транспортного средства, а также в случае причинения вреда транспортным средством третьим лицам.

Между тем к позиции ответчиков о фактическом заключении такого договора и его исполнении судебная коллегия относится критически.

Так, из содержания пункта 1.3 договора арендная плата в размере 15 000 рублей производится арендатором до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при этом стороны ежемесячно составляют и подписывают акт об исполнении обязательств по договору.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства действительно передавались арендатором (ФИО)2 арендодателю (ФИО)3 материалы дела не содержат, сведений о наличии банковских (безналичных) переводов со стороны арендатора в пользу арендодателя, равно как и расписок, подтверждающих получение наличных денежных средств по договору аренды ответчиками суду представлено не было. Сведения о предоставлении (ФИО)3 как получателем дохода от аренды автомобиля налоговой отчетности в налоговый орган, судебной коллегии не представлены В свою очередь предусмотренные договором акты об исполнении обязательств по договору не составлялись, доказательств обратного ответчиками также представлено не было.

Следует также отметить, что договор аренды был представлен в дело только при рассмотрении дела в суд первой инстанции, тогда как при составлении материалов о дорожно-транспортном происшествии, равно как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком (ФИО)12, надлежащим образом извещенным о месте и времени его рассмотрения, о наличии такого договора заявлено не было.

Таким образом, факты заключения и реального исполнения договора аренды относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, именно на (ФИО)3 как на законного владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Гарантия» (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 608 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 62 100 рублей.

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку данное заключение соответствует требованиям статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчиков, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).

Таким образом, с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 670 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 418 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителей с целью их участия в настоящем (конкретном) деле в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 712,88 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (всего 87 530,88 рублей).

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела, а в части расходов на оплату услуг представителя разумными и соразмерными тем, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и подлежащими взысканию с ответчика (ФИО)3 в пользу истца в заявленном размере, поскольку ее иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Переход к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО)20 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 670 900 рублей, судебные расходы в размере 87 530 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований (ФИО)1 к (ФИО)21 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.