Решение № 2-250/2024 2-250/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-250/2024

Дело №2-250/2024

74RS0019-01-2024-000378-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 03 декабря 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Шаманской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад», Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Каслинский городской суд с иском к ООО УК «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. ФИО1, ФИО2 просят взыскать в их пользу с ООО УК «Каскад» в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 145 209 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Каскад», в зале и маленькой комнате ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на отопительных приборах в обоих комнатах. Согласно заключению специалиста № ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился разрыв рубашки отопительного прибора в результате кратковременного повышенного давления в системе отопления, выше нормированного. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 145 209 рублей 26 копеек (т.1 л.д.4-8).

В ходе рассмотрения истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в их пользу с надлежащего ответчика в равных долях в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в расположенной по адресу: <адрес>, 151 900 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф (т.1 л.д. 229-233).

Определением Каслинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района».

Определением Каслинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Каслинского муниципального района.

Определением Каслинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Береговская жилищно-эксплуатационная компания».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что прорыв радиатора произошел непосредственно в квартире на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления в месте, расположенном после отсекающего устройства, следовательно, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (оборудования расположенного в нем) в пределах ответственности собственника жилого помещения, представил по делу письменные возражения (т.2 л.д.6-16).

Представитель ответчика ООО «УК «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на установку и подключение радиаторов к общедомовой системе отопления в отсутствие сотрудников управляющей компании, а также на ответственность собственника квартиры в случае повреждения радиатора, имеющего отключающие устройства, представил по делу письменный отзыв (т.2 л.д.32-34).

Представитель третьего лица МУП «Береговская жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41).

На основании технического паспорта на <адрес>, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет 48,3 кв.м., состоит из двух комнат площадью 19,0 и 10,5 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., ванной - 3,3 кв.м., коридора - 7,9 кв.м. (т.1 л.д.110-116).

ООО УК «Каскад» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района» определена гарантирующей организацией осуществляющей на территории Каслинского муниципального района деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, а также деятельность в сфере теплоснабжения, с зоной действия Береговое и Шабуровское сельское поселение.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Каскад», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилых комнатах указанной квартиры произошел порыв на отопительных приборах, радиаторы отопления были отключены от системы центрального отопления, на кухне и в туалете отопление не отключалось (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО УК «Каскад» с претензией, в которой просили выплатить в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере 145 209,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.10-13).

В ответ на претензию, ООО УК «Каскад» запросило у истцов документы, указанные в приложении к претензии, указало на недоказанность повышения давления в системе отопления и отсутствие вины в затоплении (т.1 л.д.20).

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае, ООО УК «Каскад».

Для определения причины возникновения и стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась к ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 145 209 рублей 26 копеек. Причиной затопления назван разрыв рубашки отопительного прибора в результате кратковременного повышенного давления в системе отопления, выше нормированного (т.1 л.д.22-30).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из разъяснений, приведенных в письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию. Однако радиаторы отопления, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), могут быть отнесены к личному имуществу собственника помещения.

Согласно представленному фотографическому материалу (л.д.44,46,181), а также вышеуказанному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отопительная система <адрес> в <адрес> имела соединительное устройство к радиатору и запорную арматуру. При этом соединительное устройство расположено после первого отключающего устройства, на ответвлениях от стояков. В силу чего обогревающий элемент (радиатор) <адрес> в <адрес> внутридомовой системы отопления обслуживает только одну квартиру и в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входит.

Следовательно, установленные истцами радиаторы отопления относятся к личному имуществу собственников помещения, бремя содержания которого законом возложено на истцу в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Далее, в части доводов истца о причине затопления (скачок давления в отопительной системе, или гидроудар), суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Содержащийся в представленном истцами заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ вывод о причине разрыва рубашки вследствие кратковременного повышенного давления выше нормированного обусловлен только видом дефекта, без какого-либо обоснования, и без конкретизации, носило ли такое повышение давление локальный (только в системе отопления истцов) или общий характер, и без указания первопричины такого повышения давления.

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба и причины затопления.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке в результате затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления акта) составляет 151 900 рублей, определить степень износа поврежденных элементов внутренней отделки не представляется возможным.

Причиной затопления является образование течи стальных радиаторов системы отопления, причиной образования которой является сквозная электрохимическая коррозия панелей радиаторов, образовавшаяся вследствие наличия в инженерной системе центрального теплоснабжения некачественного теплоносителя (отсутствие подготовки воды) и нарушение правил эксплуатации инженерной системы центрального теплоснабжения (отсутствие теплоносителя длительное время в летний период и неправильная или недостаточная очистка системы). Помимо основной причины образования коррозии панельных стальных радиаторов в виде нарушения правил эксплуатации инженерной системы центрального теплоснабжения, в качестве сопутствующего фактора образования электрохимической коррозии указано наличие разницы потенциалов в разводке и установке радиаторов системы отопления в квартире. Разводка инженерной системы отопления выполнена из полипропиленовых труб. Разность материалов подводящих, отводящих трубопроводов и радиатором отопления создает одно из условий образования коррозии - статическое электричество (разница потенциалов) (т.1 л.д.174-195).

Данным экспертным заключением опровергнута причина разрыва радиатора вследствие повышения давления выше нормы с указанием на то, что нет характерных вздутий корпусов и порывов сварных швов, отсутствие иных деформаций на корпусе радиатора отопления (л.д.193).

Суд отмечает, что в экспертном заключении приведены несколько причин образования электрохимической коррозии, как то: скопление кислорода внутри радиатора из-за разгерметизации системы, образовавшейся воздушной пробки или труб, пропускающих кислород, нарушение правил эксплуатации радиатора, длительная работа системы отопления на температурой до 70 градусов, а также вышеупомянутые разница потенциалов в разводке и радиаторе; некачественный теплоноситель и неправильная или недостаточная очистка системы отопления, но, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части экспертом не приведено научное обоснование мотивов, по которым эксперт назвал основной причиной образования электрохимической коррозии в радиаторах отопления истцов именно некачественный теплоноситель и неправильную или недостаточную очистку системы отопления. При этом своим правом истребовать дополнительную информацию, необходимую для разрешения поставленных вопросов, эксперт не воспользовался.

Судом истребованы дополнительные сведения в целях надлежащей оценки такого доказательства как заключение эксперта.

Так, из пояснений ответчика МУП «РСО КР», в том числе письменных (т. 2 л.д.60-61), следует, что:

- в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не фиксировались порывы на приборах отопления в квартирах других жильцов, что подтверждается сведениями аварийно-диспетчерской службы,

- слив теплоносителя не осуществляется ввиду трудоемкого и финансово затратного процесса,

- МУП «РСО КР» соблюдаются правила эксплуатации инженерной системы и поддерживается качество теплоносителя.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копии журнала по водоподготовке в котельной, из которого усматривается, что в спорный период качество котловой воды (теплоносителя) отвечало техническим требованиям (т.2 л.д.62-75), а также счета -фактуры на приобретение соли (смягчителя воды) (т.2 л.д. 76-81), сведения о суточном расходе воды (т.2 л.д.82-90).

Из ответа ООО УК «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Каскад», слив подготовленной воды (теплоносителя) не производится во избежание образования коррозии на внутридомовых инженерных сетях теплоснабжения; в многоквартирном доме по адресу: <адрес> спорный период не фиксировались порывы на приборах отопления в жилых помещениях других жильцов.

Исходя из совокупной оценки вышеперечисленных доказательств, которые суд считает допустимыми и относимыми к данному делу, суд приходит к выводам о том, что названная истцом причина разрыва рубашки радиатора отопления (гидроудар) не нашла своего подтверждения в судебном заседании, равно как и выводы эксперта об основной причине вызвавшей порыв радиатора отопления электрохимической коррозии вследствие нарушения правил эксплуатации инженерной системы не находит достаточно мотивированными, и не принимает в данной части заключение эксперта в качестве доказательства.

Поскольку залив квартиры, бремя надлежащего содержания которой лежит на истцах, произошел по причине неисправности инженерных коммуникаций, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (либо бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба от залива, а также вины ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения материального ущерба в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с ответчиков МУП «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района», ООО УК «Каскад» не имеется. Следовательно, производные требования о возмещении оплаты юридических услуг, расходов по оплате экспертиз, взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад», Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, возмещении расходов по оплате экспертиз, оплаты юридических услуг, взысканию штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

п/п Судья Янковская С.Р.