Решение № 12-57/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - ФИО3, поданную на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - ФИО3 обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой на него, в которой указала, что фактические обстоятельства дела и представленные документы не соответствуют выводам, которые были сделаны инспектором о наличии состава административного правонарушения. Во-первых, в документах, направленных в инспекцию имеются все положенные расчеты, которые были произведены в день увольнения ФИО2, однако в связи с тем, что последняя уволена в связи с недоверием и фактически совершением преступления, она на работу не явилась и до настоящего времени не является. Поэтому произвести расчет практически невозможно. К материалам проверки приложены письма, которые направлялись ФИО2 с просьбой явиться расчетом, акты и другие документы, подтверждающие, что та умышленно не является за расчетом. В данной ситуации никакого прямого умысла со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 не выплачивать ФИО2 расчетные суммы не имеется. Расчет по выплате заработной плате, причитающейся работнику при увольнении, составлен и представлен. В связи с изложенным, считает, что в действиях ФИО4 по данному основанию отсутствует состав административного правонарушения. Во-вторых, полагает, что если невозможно выплатить заработную плату работнику, поскольку он не приходит за ней, то и другие суммы выплатить и выдать трудовую книжку невозможно. Также нельзя заранее просчитать проценты за невыплату заработной платы по той причине, что неизвестно, когда ФИО2 явиться за расчетом, и, по мнению представителя привлекаемого к административной ответственности лица, нет никакой необходимости. Данное обстоятельство, как полагает представитель, откровенно надуманно инспектором. В-третьих, считает, что в расчетах указан районный коэффициент и всем работникам, без исключения, всегда начислялся. В данной части инспектор безосновательно указал о допущении подобного нарушения. Таким, образом, полагает, что все основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности надуманы инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области. Просила постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - ФИО3 требования жалобы поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - ФИО3, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Удмуртской АССР в размере 1,15.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, место нахождения: <адрес>, проведена внеплановая документарная проверка с целью обеспечения защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечения соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с получением заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения:

1. в соответствии с представленными документами, ФИО2, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, в день ее увольнения не выплачены расчетные суммы, причитающиеся работнику при увольнении. Таким образом нарушена ст. 140 ТК РФ.

2. в нарушение ст. 236 ТК РФ, ФИО2 не начислены в не выплачены проценты за нарушение сроков выплаты расчетных сумм.

3. нарушено Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в районах и городах Оренбургской области, утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,15 (15%), не выплачивается ФИО2

3. в соответствии с представленными документами, ФИО2 не информирована об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых ей гарантиях, полагающихся ей компенсациями и средствами индивидуальной защиты. Данное правонарушение подтверждается картой специальной оценки труда №. В карте отсутствует информация об ознакомлении с данной картой ФИО2 ст. 212 ТК РФ, Федеральный закон от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке труда».

Органом государственного контроля (надзора) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание № об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно которому в вину работодателя ФИО4 вменены нарушения требований части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при прекращении трудового договора работодателем ФИО4 не произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику ФИО2 при увольнении, не начислены и не выплачены проценты за нарушение сроков выплаты расчетных сумм. Кроме того, работнику ФИО2 не выплачивался в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 (15%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения работодателя - ФИО4 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате окончательного расчета работнику ФИО2 в связи с прекращением трудового договора, не начислении и не выплате процентов за нарушение сроков выплаты расчетных сумм, а также невыплате районного коэффициента к заработной плате подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного Государственного инспектора труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим допущенные работодателем ФИО4 нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим установленные в описательной части решения обстоятельства совершения административного правонарушения; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - товароведа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия; табелями учета рабочего времени; расчетными листками работника ФИО2 и другими представленными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Анализируя законность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО4 установлена в ходе рассмотрения дела и нашла свое подтверждение при судебной проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы представителя об отсутствии вины ФИО4 в указанном правонарушении являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, работнику ФИО2 не выплачивался в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 (15%), что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетным листком ФИО2 за <данные изъяты> 2017 года.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО4 должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на административную ответственность, нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу не допущено.

Административное наказание соответствует характеру, степени тяжести административного правонарушения и целям административного наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при назначении наказания Государственным инспектором, отягчающих наказание индивидуальному предпринимателю ФИО4 обстоятельств установлено не было, как и не было установлено наличие смягчающих обстоятельств. В судебном заседании представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 представлена копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, находящего на иждивении у ФИО4. Таким образом, указанное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего, в связи с чем назначенное ФИО4 наказание за совершенное правонарушение подлежит снижению до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - ФИО3 частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО4 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд.

Судья Ягофарова А.С.