Решение № 2-197/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Плюс Банк» о признании недействительным и применении последствий недействительности части сделки, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО « Плюс Банк» о признании недействительным и применении последствий недействительности части сделки, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 04 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 189816 руб. 88 коп. со сроком возврата до 04 июня 2018 года по ставке 29,9% годовых. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил истцу, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе в выдаче кредита будет отказано. Опасаясь отказа в выдаче кредита, истец был вынужден приобрести дополнительную платную услугу по страховании жизни - полис страхования от несчастных случаев ООО « СК»РГС-Жизнь» от 04.06.2015, стоимость страхового полиса 19816 руб. 88 коп., которая включена в сумму кредита. Считает, что истцу данная услуга была навязана. Так, в нарушение п.9 кредитного договора для заключения и исполнения кредитного договора для истца была обусловлена обязанность заключить договор страхования в соответствии с п. 20 договора. Пунктом 20 кредитного договора установлены условия договора личного страхования, обязанность заключения которого определено ответчиком как необходимое условие для заключения кредитного договора. Таким образом, возможность заключения кредитного договора, ответчик обусловил необходимостью приобретения истцом иной услуги- заключения договора страхования, при этом истец был лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования. Считает, что ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им в качестве страховой премии в личное страхование 19816 руб. 88 коп., а также начисленные проценты в размере 7191 руб. 12 коп. Ответчик не исполнил претензию истца о возврате страховой премии. Истец просил признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки- кредитного договора от 04 июня 2015 года, заключенного между ФИО1 и ПАО « Плюс Банк», в части условий по установлению обязанности заключения договора страхования и уплаты страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 19816 руб. 88 коп.; проценты, начисленные на указанную сумму в размере 7191 руб. 12 коп.; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 68 руб. 54 коп.

В дополнении по иску истец указал, что согласно условиям кредитного договора истцу определен размер процентной ставки за пользование кредитом исходя из заключенного договора личного страхования в размере 29,9% годовых. В том же п. 4 кредитного договора указано, что в случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполнит обязанности по заключению договора личного страхования, процентная ставка увеличивается до 38,9% годовых. Таким образом, личное страхование является навязанной услугой и напрямую зависела на получение кредита. В материалы гражданского дела ответчиком представлено заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, в котором « галочками» отмечено, что « настоящим выражаю согласие на заключение договора личного страхования». При этом, кем и когда поставлены эти «галочки» не ясно и они не выражают согласие истца на заключение договора личного страхования. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения дополнительной обязанности заключить договор личного страхования ФИО1 (п.9), в части возможности увеличения ответчиком процентной ставки до 38,9% годовых при неисполнении обязанности по личному страхованию ФИО1 (п.4), в части оплаты страховой премии по договору личного страхования ( п.11); взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 19816 руб. 88 коп.; проценты, начисленные на указанную сумму в размере 7191 руб. 12 коп.; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 68 руб. 54 коп.

Определением суда от 13.03.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Плюс Банк» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности в Менделеевский районный суд РТ.

Определением суда от 25 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО1 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны, Актанышском районе привлечен для заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика – ПАО « Плюс-Банк» в судебное заседание не явился. В возражении по иску указал, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора, как ошибочно полагает истец, на него возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны Банка не было. В соответствии с п. 7.22 Условий предоставления кредита личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита по программе « АвтоПлюс». Финансирование физических лиц на приобретение автотранспорта осуществляется со страхованием и без него. При этом, ни Федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами не определено понятие дискриминационности процентных ставок. В данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита. В рассматриваемом случае, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в документах. Доводы истца являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Елабужском, Агрызском районах ФИО3 суду пояснила, что исходя из взаимосвязанных положений п. 9,20 договора потребительского кредита, содержащего условия об обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Ответчик в указанном случае существенно ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора. Утверждение ответчика о том, что истец в добровольном порядке согласился с условием на заключение договора страхования жизни и здоровья, не может явиться безусловным основанием признания согласия истца на оказание дополнительных услуг страхования, так как потребитель при заключении договора потребительского кредита является экономически слабой и зависимой стороной банка. Добровольность заключения истцом договора страхования ставит под сомнение также взаимосвязанные положения пункта 9 и 20 Условий. П. 20 предусматривает уже конкретную страховую компанию, определяет срок страхования, прописывает серию и номер полиса, что подтверждает наличие уже заключенного договора страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела видно, что 04 июня 2015 года между ФИО1 и ОАО « Плюс Банк» был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 189816 руб. 88 коп. сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 29,9 % годовых.

Также истцом было подписано отдельное заявление, из которого следует, что он дает согласие на заключение договора личного страхования по программе № 1, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО « Плюс Банк» ( л.д. 48-49).

Согласно заявлению ФИО1 о страховании от 04.06.2015 следует, что он изъявил желание заключить договор страхования по программе 1 "Личное страхование от несчастных случаев заемщиков" (л.д.74).

Условия получения истцом кредита в банке ответчика изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита о заключении договора, подписанном истцом.

Пунктом 4 Условий предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования, указанного в п. 9,20 Условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Согласно п. 9 Условий в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 Индивидуальных условий.

Согласно п.11 Условий кредит предоставляется банком на следующие цели: 170000 рублей - на приобретение заемщиком транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 19816 руб. 88 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному с заемщиком (страхователем) со страховщиком.

В данных Условиях в п. 20 отражена информация по договору личного страхования жизни и трудоспособности заемщика. Размер страховой суммы составляет- 189816 руб. 88 коп, страховщик - ООО "СК « РГС-Жизнь».

04.06.2015 между ООО "СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования по программе N 1 "Индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика" № 92-00-37689-АПН-С1, страховая премия составила 19816 руб. 88 коп. Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1-й группы. Подписью истца подтверждается, что с условиями договора страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получил ( л.д.75).

Изложенное свидетельствует о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит в банке ответчика на иных условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование жизни и здоровья в ООО "СК « РГС-Жизнь» и выразил банку намерение застраховать данные риски в иной страховой компании, суду представлено не было.

Поскольку договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон, то для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.

Однако, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту ему навязано.

ФИО1, заключив вышеназванный кредитный договор и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, принял предложенные банком условия, не оспаривал их вплоть до момента исполнения договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в размере 19816 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитного договора и договора страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования. Кроме того, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".

Истцом не представлено доказательств того, что он не был согласен с условиями кредитного договора при его заключении, но был лишен возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым. На момент заключения никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись, протоколы разногласий не составлялись, то есть доказательств отсутствия возможности изменить условия договоров не представлено. С момента подписания кредитного договора истец добровольно оплачивал указанные в графике платежные суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что его права были ущемлены при заключении кредитного договора. Из п. 4 Условий следует, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования. Согласно п. 9 Условий также следует, что в соответствии с выбором, сделанным заемщиком, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор личного страхования. Как следует из заявлений истца о предоставлении кредита ( л.д.48) и о страховании ( л.д.74) истцом сделан выбор - заключение кредитного договора одновременно с заключением договора страхования. Суд также не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что разница (9% годовых) между процентной ставкой по кредитному договору со страхованием – 38,9% годовых и по кредитному договору без страхования - 29,9% годовых является существенной и носит дискриминационный характер. По мнению суда, разница в процентной ставке (9%) по кредитному договору без страхования с условиями страхования жизни и здоровья является не существенной, напротив, предложение банком разных условий страхования свидетельствует о предоставленной возможности выбора кредитного продукта.

При установленных судом обстоятельствах, суд не может согласиться заключением Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Елабужском, Агрызском районах о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с заключением договора личного страхования.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге. Принадлежность подписи истцу в указанных документах им не оспаривается.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 является необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО « Плюс Банк» о признании недействительным и применении последствий недействительности части сделки, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова