Решение № 12-315/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело № 12-315/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Баукин А.А., при секретаре Маминой О.С., с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Коваля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку отстранение от управления транспортными средствами и освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых.

Кроме того, запись слова «отказываюсь» в процессуальных документах выполнена не ФИО1, а сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Коваль А.А. в полном объеме поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 04-20 час. 23.10.2016 г. у дома 17 по ул. Дарвина в Советском районе г. Челябинска ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также рапортом заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.Н.Ю.

Из показаний свидетелей Ф.Р.Ф. и Ч.Л.Ю., данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 одним из сотрудников ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы в отношении ФИО1, в которых Ф.Р.Ф. и Ч.Л.Ю. поставили свои подписи.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД П.Н.Ю. и З.Е.А., в октябре 2016 г. при исполнении своих должностных обязанностей ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. После чего сотрудники ГИБДД составили административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где в протоколах процессуальных действий она собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поставила свою подпись. Понятые также поставили подписи в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы.

Доводы ФИО1, изложенные в ее апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Бездействие ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Баукин