Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 13.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

21.05.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение вреда не произведено, мотивированный отказ не получен.

Двадцатидневный срок, предусмотренный законом для рассмотрения заявления о страховом случае, истек 09.06.2018.

19.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение вреда не произведено, мотивированный отказ не получен.

18.10.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с повторной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение.

01.11.2018 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 381 800 рублей 00 копеек.

09.11.2018 была выплачена часть неустойки в размере 34 877 рублей 45 копеек.

23.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в установленный законом срок выплата не произведена, мотивированный отказ не получен.

Период просрочки составляет 145 дней (09.06.2018 - 01.11.2018). Страховая сумма — 381 800 рублей 00 копеек. Размер неустойки пени за период: 381 800, 00 / 100 * 145 = 553 610 рублей 00 копеек.

Ответчиком добровольно выплачена часть неустойки в размере 34 877 рублей 45 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 365 122 рубля 55 копеек. (400 000, 00 — 34 877, 45) как ответчиком была произведена оплата неустойки в размере 34 877 рублей 45 копеек.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку 365 122 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, услуги представителя 8 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании, иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве. Просил снизить размер неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 13.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

21.05.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Двадцатидневный срок, предусмотренный законом для рассмотрения заявления о страховом случае, истек 09.06.2018.

19.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на данную претензию АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля, которое было направлено по адресу, указанному ФИО2 03.07.2018 г. и 04.07.2018 г.

Направление на ремонт истцом не получено и почтовое отправление возвращено в АО «СОГАЗ» по истечении срока хранения.

04.07.2018 ФИО2 подан иск к АО «СОГАЗ» в Кировский районный суд г. Астрахани о взыскании страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 03.10.2018 исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

19.10.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с повторной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение, в которой указал, сумму страхового возмещения в размере 381 800,00 руб. и отказался произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №.

01.11.2018 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 381 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 № 91885.

09.11.2018 по платежному поручению № 87606 АО «Согаз» выплачена неустойка в размере 34 877 рублей 00 копеек и по платежному поручению № 87611 налог НДФЛ в размере 5 212,00 руб.

23.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 518 733,00 руб. АО «Согаз» выплата не произведена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание неустойки.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 указанного постановления Пленума).

В рассматриваемом случае, страховщик от выдачи направления на ремонт не уклонялся от проведения ремонта не отказывался, организовал проведение ремонта, путем выдачи направления до обращения истца в суд с иском.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ,

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию 21.05.2018, в данном случае установленный законом срок выдачи истцу направления на ремонт истекает 09.06.2018, ответчиком данная обязанность исполнена 03.07.2018, т.е. с просрочкой 23 дня.

Кроме того, после получения претензии 19.10.2018, в которой истце отказался произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, выплата страхового возмещения произведена 01.11.2018, т.е. с просрочкой 3 дня.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет представленный истцом является неверным.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 179,00 руб.(381 800,00 руб. стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 26 дней- 34 877,00 руб. выплаченная неустойка- 5 212,00 руб. налог НДФЛ).

Доводы представителя ответчика о неправильном исчислении неустойки (должна исчисляться по истечении 30 календарных дней) судом не принимаются во внимание, поскольку являются ошибочными.

Доводы представителя истца о том, что период неустойки должен рассчитываться с 09.06.2018 по 01.11.2018, суд находит необоснованными, поскольку обращение истца с иском в суд о взыскании страхового возмещения, не является основанием для выплаты неустойки за указанный период. Кроме того решение по данному спору не выносилось, иск оставлен без рассмотрения. Судом принято во внимание, что отказ истца произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № выражен в претензии от 19.10.2018.

Заявление представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафных санкций, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в досудебном урегулировании спора и в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 200 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 59 179 руб., моральный вред в размере 500 и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2 275,37 руб.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 г.

Судья И.З. Синёва