Апелляционное постановление № 22-395/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-395/2017

Судья Кузуб Л.Н. 22-395/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

Председательствующего: судьи Емельянова Д.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Малышевой-Левиной З.В. представившей удостоверение № 373 и ордер № 242 от 15 марта 2017 года,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малышевой-Левиной З.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2017 года, которым

ФИО1, (дата) ..., ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере <....> рублей, с применением ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до <....> рублей.

Мера пресечения – залог в размере <....> рублей оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу — отменить, денежные средства в сумме <....> рублей, внесенные на депозитный счет следственного управления СК России по Смоленской области вернуть залогодателю Т.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Малышевой-Левиной З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малышевой-Левиной З.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева-Левина З.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что суд с учетом данных о личности осужденного, а именно то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, его трудоустроенность, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, выполнение при этом всех условий соглашения, а также сложившуюся судебную практику, суд назначил минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде штрафа. Однако отмечает, что за совершение преступления небольшой тяжести ФИО1 был реально лишен свободы, находясь в следственном изоляторе в течении трех месяцев, что, само по себе, является самым строгим видом наказания. Указывает, что суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ лишь наполовину снизил назначенное наказание, хотя положения данной статьи давали суду все основания освободить ФИО1 от отбывания наказания с учетом его содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, освободив ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малышевой-Левиной З.В. старший помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Михайлова О.М., приводя мотивы, указала о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката и об отсутствии оснований изменения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат Малышева–Левина З.В., доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, выразили несогласие с возражениями помощника прокурора, изложенными в возражениях, просили приговор изменить, освободить его от отбывания наказания.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, поддержал возражения старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Михайловой О.М., просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Малышевой-Левиной З.В., а так же возражения старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Михайловой О.М., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст.317.1-317.3 УПК РФ с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40, 401 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, условия досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 соблюдены, обстоятельства, предусмотренные соглашением, выполнены.

По предъявленному обвинению в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 и ч.6 ст.3171 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по части 1 статьи 238 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, и учитывая срок его содержания под стражей в ходе предварительного следствия, обоснованно применил положения ч. 5 ст. 75 УК РФ смягчив назначенное наказание.

При этом, с учётом обстоятельств дела, суд верно не нашел оснований для полного освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания и оснований полагать, что оно является несправедливым, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену либо изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малышевой-Левиной З.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Д.В. Емельянов.