Апелляционное постановление № 22-650/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья Крипайтис Н.А. № 22-650/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Сулеймановой Р.В.,

защитника Волкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М.Е. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 04 августа 2020 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «<****>» и «<****>» <****> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания. Постановлено обязать ФИО1 во время отбывания назначенного наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Гражданский иск М.Е. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на ремонт транспортного средства, проведение экспертизы, взыскания недополученного дохода передан для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав выступление защитника Волкова В.И., мнение прокурора Сулеймановой Р.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора суда, (дд.мм.гг.) около <данные изъяты> двигаясь по первому километру автодороги «<****> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ф.» г.р.з (****) в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения РФ, выполняя поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении и прямо мотоциклу «Я.» без государственного регистрационного знака, под управлением М.Е., вследствие чего, находясь на полосе движения вышеуказанного мотоциклиста, совершил с ним столкновение, причинив водителю М.Е. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Е. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску.

Так, по мнению потерпевшего, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. При этом в полной мере не были учтены понесенные им нравственные страдания, а именно: невозможность летать на самолетах, активно заниматься спортом, а также нестабильная работа легкого после ДТП.

Полагает, что при определении размера морального вреда суд учитывал только характеризующие данные ФИО1, при этом не учел мнение государственного обвинителя о необходимости удовлетворения заявленных им исковых требований.

Кроме того, находит необоснованным решение суда в части передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковых требований о взыскании недополученного дохода в размере 56833 руб. 38 коп., поскольку все необходимые для их разрешения документы были представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор в части гражданского иска изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в полном объеме, а также недополученный доход в размере 56833 руб. 38 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чередниченко О.В. и осужденный ФИО1, находя приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:

- показаниями потерпевшего М.Е. о том, что (дд.мм.гг.) двигаясь по главной дороге со скоростью 80 км/ч в сторону <****> на мотоцикле «Я.» увидел автомобиль марки «Ф.», который не пропустив его стал поворачивать направо. В результате столкновения ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Б.И., из которых следует, что (дд.мм.гг.) двигаясь на автомобиле «Ф.» под управлением ее супруга ФИО1 за <****> при повороте налево, на встречной полосе движения произошло столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего;

- показаниями свидетеля З.А., согласно которым (дд.мм.гг.) около <данные изъяты> двигаясь по автодороге «<****>» увидел произошедшее ДТП, с участием его соседа М.Е. По расположению транспортных средств на проезжей части он понял, что водитель автомобиля "Ф." при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу, в результате чего произошло ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым (дд.мм.гг.) был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия; (т.1 л.д.4-13);

- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.) о локализации и механизме образования телесных повреждений у М.Е., причинивших тяжких вред его здоровью опасный для жизни человека (т.1 л.д. 39-40);

- заключением автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно выводам которой в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Ф.», г.р.з. (****) должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла «Я.», без г.р.з. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.51-57);

- заключением автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно выводам которой водитель мотоцикла «Я.», без г.р.з. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ф.», г.р.з. (****), применив экстренное торможение. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля, а от выполнения им требований п.8.8 ПДД РФ (т. 1 л.д.124-130);

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора осужденного, ставящих их под сомнение, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, смягчающее наказание обстоятельство - <данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его состояние здоровья и частичное признание вины в совершении преступления и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости, каких-либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании недополученного дохода, а вопрос о его размере передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, а также привлечения иных лиц к участию в его рассмотрении.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не лишает возможности потерпевшего М.Е. реализовать свое право на взыскание причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не нарушает его прав как гражданского истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова